Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
8 février 2013 5 08 /02 /février /2013 13:20

 

 

Pflimlin.jpg

01515368-photo-thierry-meyssan.jpg

 

Pour M. Pflimin directeur de France Télévision, Thierry Meyssan et le Réseau Voltaire ont raison.

 

 

 

 

 

 

USA.jpg

Drapeau-francais.jpg

OU

 

Les USA contre la France.

 

 

 

 

C'est ce que l'on peut supposer après avoir vu l'opus de propagande diffusé par France Télévision sur France 5 intitulé: les Réseaux de L'extrême, les Obsédés du Complot.

 

 

M. Rémy Pflimlin a été promu au poste de directeur général de France Télévision par Nicolas Sarkosy, tout un symbole.  Nicolas dit « l'américain » ne pouvait que promouvoir un homme qui était en accord avec ses idées .

En fait d'idées celles de Nicolas étaient fort simples, dépouillées à l'extrême, elles se résumaient ainsi : « le maître est aux USA et j'obéis aux ordres, il m'a dit de faire la guerre, en dépit de mes propres intérêts et de ceux de la France j'ai engagé l'armée française en supplétive de celle des USA ».

 

Blackboulé par les français excédés, François Hollande en digne successeur à la tête du « Parti de l'étranger » comme disait de Gaulle, a conservé M. Pflimlin à ce poste clef pour l'édification des masses aux bienfaits étasuniens. M. Hollande représentant l'aile gauche de ce Parti anti national ne pouvait avoir de divergence avec M. Pflimlin sur l'aspect principal de son action : faire admettre les guerres des USA au bon peuple de France.

 

La guerre étasunienne à la Libye par France interposée a été promue sur les antennes de France Télévision à grand coup de propagande mensongère sur le «dictateur_qui_massacre_son_peuple » alors que les terroristes salafistes maison, drogués et encadrés par des forces spéciales « occidentales » mettaient le pays à feu et à sang en massacrant, égorgeant, pendant, à tout va ceux qui ne se pliaient pas derechef à leur vision particulièrement rétrograde de l'islam.

 

Le nouveau Gauleiter de gauche des USA en France M. Hollande eu moins de chance avec la sous traitance de la guerre des USA à la Syrie, il tomba sur un os. Cet os était l'armée arabe syrienne composée de conscrits, donc du peuple syrien qui se battit ardemment contre les milices islamistes de l'OTAN . Un autre os était le refus de la Chine et de la Russie d'avaliser une manœuvre identique à celle qui fut imposé à la Libye, celle d'outrepasser une résolution de l'ONU comme il a été fait avec la résolution 1973,

Cependant la propagande étasunienne se déversa à grand flot sur nos ondes montrant comme toujours la cible à abattre le «dictateur_qui_massacre_son_peuple» alors que là encore, nous pouvions observer par des médias plus indépendants, hors de la zone OTAN, que les terroristes salafistes venus de tous pays, armés et financés par les USA et ses affidés, mettaient comme en Libye le pays à feu et à sang, massacrant de la manière la plus barbare leurs opposants.

 

Seul le nom du chargé d'affaire des USA en France avait changé mais la politique demeurait la même et pour M. Pflimlin c'était identique.

 

Pourtant, cette lourde propagande journalière de promotion des guerres étasuniennes se trouvait contrée par un certain nombre de sites Internet et d'intellectuels.

Comme une bonne part de la population, notamment jeune se détourne des habituelles lucarnes à pensée conforme, une fraction notable de citoyens, selon les sondages, se mit à ne plus croire les grossières balivernes de France Télévision. Il devenait urgent de réagir pour les sous fifres des maîtres du monde.

 

Un récent sondage: http://www.ojim.fr/les-francais-en-rupture-avec-leurs-medias/ mettait même le feu. Pour le Centre de recherches politiques de Sciences Po. Passcal Perrineau, le « ressentiment » observé depuis une trentaine d’années cède désormais la place à « l’hostilité » franche .

 

Ce sondage montre également ou se situe la fracture entre les élites et la nation.

 

Cette fracture indique très nettement qu'elle se situe dans le rapport des français avec la mondialisation et en conséquence les abandons de souveraineté. En effet, 65% des sondés pensent qu’« il faut renforcer les pouvoirs de décision de notre pays, même si cela doit conduire à limiter ceux de l’Europe ».

Cependant, ces abandons de souveraineté ont été imposés depuis la fin de la guerre par les USA, abandons servant à pouvoir mieux dominer la zone qui leur était dévolue par les accords de Yalta de 1945. Si les français voulaient recouvrer leur indépendance un jour, ce serait bien en confrontation avec les USA.

La fracture une fois débarrassée de ce qui peux la masquer devient visible comme étant bien les rapports des français avec les USA et leur impérialisme guerrier.

 

L'axe de la propagande médiatique est particulièrement juste, en indiquant les craintes elle nous indique également ce qui est important. C'est tout l'intérêt de l'émission de France 5, « Les Réseaux de l'Extrême » produite par Caroline Fourest que de nous montrer ou se situe réellement cette fracture et il se trouve que nous sommes d'accord.

 

On comprend donc bien que la cible désignée par la propagande médiatique est formée par les intellectuels et organisations anti-impérialistes c'est à dire s'opposant à la politique des USA.

Le centre de cette cible est bien formé par ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et le centre absolu est bien Thierry Meyssan avec le Réseau Voltaire qui furent les premiers à porter un doute sur cette version officielle et par la suite dénoncer les guerres impérialistes dont ces attentats étaient la justification.

 

En nous indiquant comme cœur de cible la propagande médiatique montre au peuple français que nos analyses sont justes, nous ne nous sommes pas trompés.

 

La remarquable émission de Caroline Fourest sur France Télévision montre parfaitement la réalité, mais en reflet, elle nous indique quels sont les camps en opposition et qui sont les alliés présents et combattants dans chacun de ces deux camps opposés que l'on peut épurer en camp étasunien d'un côté et camp national de l'autre.


 

Caroline Fourest interviewée par Le Journal de Personne


 

Dans le camp du pouvoir étasunien.

 

1- Il y a d'abord les journalistes pris dans leur ensemble nous dit Mme Fourest, ceci est confirmé par la perception des français dans le récent sondage qui nous précise bien que:  72% des sondés estiment en effet que les journalistes sont « coupés des réalités et ne parlent pas des vrais problèmes des Français », 73% pensent qu’ils ne sont pas indépendants et « ont tendance à céder aux pressions du pouvoir politique ».


2- Les politiciens dans leur ensemble, le sondage nous montre ce qu'en pensent les français : 62% pensent que les hommes et femmes politiques sont « corrompus pour la plupart », 82% qu’ils « agissent principalement pour leurs intérêts personnels » et 87% sont d’avis que l’« on a besoin d’un vrai chef en France pour remettre de l’ordre » ! Aucun politicien en France ne pourrait se désigner en dehors de ce camp.


3- Les pro-impérialistes, c'est à dire pro-USA, se désignant comme tels par leur opposition farouche à tout ce qui est anti-impérialiste donc anti-étasunien et notamment par leur opposition déterminée à ceux qui remettent en cause toutes versions officielles étasuniennes et sont désignés «complotistes» qui devient un nouveau néologisme signifiant ant-impérialiste.


4- Les pro-sionistes soutenant la politique colonialiste et criminelle de l'état d'Israël.


5- Les partisans de la mondialisation, de l'abandon de souveraineté des nations, de l'OTAN, de l'UE et de l'Euro.


Ce camp est particulièrement virulent contre tout ce qui est national, et notamment la vision du drapeau tricolore déclenche chez eux une forte allergie, ceux qui le brandissent sont qualifiés de fascistes.

 

Dans le camp national.

 

1- En premier lieu ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Puisque de ces attentats fut justifié une nouvelle politique impérialiste des USA.


2- Les anti-impérialistes qui critiquent les guerres étasuniennes même sous traitées, particulièrement celles misent en œuvre selon le plan dit Bush de remodelage du Grand Moyen-Orient notamment celles d'Afghanistan, d'Irak de Somalie, de Libye et maintenant de Syrie selon le plan exact dévoilé par le Général Westley Clark en 2007.


3- Les indépendantistes qui veulent que la France recouvre son indépendance en sortant de l'OTAN, de l'UE et l'Euro et que la France retrouve ses valeurs républicaines et nationales.


4- Ceux qui veulent en finir avec la financiarisation de l'économie, du pouvoir des banques et de l'imposition de la dette obligatoire, pour le soutient du Dollar par l'Euro.

 

On s'aperçoit que cette fracture ne recoupe en rien la césure actuelle droite gauche, ceux du camp national sont autant qualifiés d'extrême droite que d'extrême gauche, en tous cas extrémistes (Les Réseaux de l'Extrême).

 

Dans cette opposition farouche de ces deux nouveaux camps politiques, dans cette nouvelle césure en dehors de celle traditionnelle de droite et de gauche, le point crucial qui fait adhérer à l'un ou l'autre camp est bien la remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et il faut remercier Caroline Fourest et France télévision de nous l'avoir démontré.

 

Thierry Meyssan (le Picasso du « complotisme ») avec le Réseau Voltaire sont bien à l'avant garde du combat national.

 

Belle publicité! Nous vous en remercions M. Pflimlin.

 

 

Partager cet article
Repost0
3 février 2013 7 03 /02 /février /2013 12:21

 

Lettre ouverte à M. Rémy Pflimlin,
Directeur Général de France Télévisions

 

 

 

 

 

Saint Denis le 3 février 2013

 

 

 

M. Le Directeur Général

 

 

Caroline Fourest

ou le discrédit par diffamation au service de la politique des USA

 

 

Je vous rappelle que juridiquement une diffamation est une imputation erronée visant à porter atteinte à l'honneur et à la considération. Comment le Réseau Voltaire et Thierry Meyssan seront diffamés par l'émission de France 5, intitulée: «Les Réseaux de L'extrême ».

 

Le 11 septembre 2001, le monde a pu largement être informé que des attentats se déroulaient à New York. La présentation médiatique de ces attentats affirmait que des avions de ligne, piratés par des terroristes islamistes kamikazes avaient été jetés sur des cibles significatives.


Ces attentats ont été immédiatement suivis par la mise en place d'une nouvelle stratégie politique étasunienne présentée en «guerre au terrorisme».


Dans les mois et les années suivantes une série de guerres et d'actions politiques fut entrepris par les USA, médiatiquement justifiés par cette fameuse «guerre au terrorisme». Celle-ci mettait en avant une supposée «guerre de civilisation» entre un «monde libre» occidental et un monde dominé par un islam diabolique propice à l'action terroriste.

 

Entre ce qui avait été montré de ces attentats et la version des faits donnée par les médias dominants, s'établissait rapidement une forte discordance technique. Si cette version encore officieuse avait pu être crédible, il eût fallu alors revoir toutes les lois de la physique.

 

L'ensemble des explications médiatiques comparée aux faits montrés était suffisamment fantaisiste pour que notre association, le Réseau Voltaire entreprenne de se moquer de cette version abracadabrantesque en publiant le fameux jeu des sept erreurs montrant les incohérences les plus visibles entre faits et explications données.

 

SIPA-N0116740.jpg

Impact central alors que le carburant explosif est dans les ailes.

 

pentagonxox30.jpg

Montage montrant à l'échelle, la taille d'un Boing 757 qui ne peut, en aucun cas s'insérer dans les dégâts causés au bâtiment.

 

trou1moyenne.jpg

Orifice dans la deuxième aile de bâtiment. Incompatible avec un impact d'avion de ligne, cet orifice est typiquement provoqué par la charge creuse d'un missile de croisière.

 

lawn2.jpgAucun débris, pelouse intacte, l'avion se serait «évaporé» selon la version officielle.

Néanmoins on aurait pratiqué des tests ADN sur des corps.

 

Ces quatre vues démontrent à elles seules l'impossibilité technique de la version officielle.


Tous les feux médiatiques nous éclairèrent alors. Thierry Meyssan notre président publia deux ouvrages : « L'Effroyable Imposture » et « Le Pentagate » qui nous propulsèrent à la une de l'actualité ce qui déclencha la colère étasunienne contre nous.

Colère qui s'exprima par la voix de Donald Runsfeld à l'époque secrétaire d'état à la défense des USA. Runsfeld nous accusa de négationnisme selon une rhétorique voulant démontrer que ceux pouvant contester la version officielle des explications données de ces attentats, pouvaient également nier l’existence de l’holocauste des juifs d'Europe par les nazis.


Le «La» fut ainsi donné pour le lancement d'une grande campagne médiatique visant à nous décrédibiliser à défaut de pouvoir contester techniquement notre argumentation, ce qui était évidemment impossible.


Des centaines d'articles de presse, des dizaines de livres parurent avec toujours le même type d'argument, d'abord une lourde diffamation y compris concernant la vie privée de Thierry Meyssan, puis des tentatives d'amalgames qui cherchaient toujours à nous présenter comme des néonazis voulant perpétrer de nouveau le crime d'holocauste des juifs. Au même moment la directive 151 du CSA nous privait de fait d'antenne.

 

http://www.csa.fr/Espace-juridique/Decisions-du-CSA/Emission-Tout-le-monde-en-parle-courrier-a-France-2


  Avec l’émergence de l'internet notre remise en cause de la version officielle de ces attentats se répandit sur toute la planète au point qu'une majorité de terriens aujourd'hui doute de la véracité de cette version.

 

Cependant, la crédibilité de cette version donnée officiellement était nécessaire au gouvernement des USA afin qu'il puisse justifier ses guerres et ses actions de limitation des libertés publiques, toujours au nom de la fameuse « guerre au terrorisme » justifiée par la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. 


Notre action de trublion était et est toujours intolérable pour le gouvernement étasunien. Il dût faire un effort pour engager tous ses réseaux d'influence dans les médias afin d'entretenir contre nous perpétuellement le feux de la diabolisation par le discrédit de la diffamation.

 

Cela fait dix années que cela dure et d'une manière toujours aussi virulente.

 

Une diffamation est une imputation erronée visant à porter atteinte à l'honneur et à la considération. En conséquence, des gens sans honneur et sans considération ne peuvent être crus, c'est bien la le but recherché.

 

Parmi les essayistes, propagandistes, de la cause étasunienne se réclamant pompeusement de la profession de journaliste, certains se sont mis en avant dans la spécialité particulière du discrédit par diffamation comme Fiammetta Venner et sa compagne Caroline Fourest.

 

Vu l'importance pour le gouvernement des USA de la justification de sa politique, les réseaux étasuniens en France, dits également réseaux atlantistes ont, semble t- il, depuis 2001 convaincu France Télévision de largement propager ce discrédit qui devait nous être porté.

 

Nous eûmes droit en 10 ans à nombre d'émissions nous concernant auxquelles nous ne fûmes jamais invités et avec à chaque fois un flot d'insultes, de diffamations, de mensonges et d'atteinte à la vie privée à l'encontre de Thierry Meyssan.

 

Onze années après les attentats du 11 septembre 2001 et la vague propagandiste déversée sur nous, une nouvelle émission est encore annoncée dont la présentation montre qu'elle ne dérogera pas à l'habitude, cette présentation est déjà par elle-même de la diffamation.

 

Le 5 février la chaîne France 5 appartenant à France Télévision va diffuser une série d'émissions appelées reportages pour faire crédible produite par Caroline Fourest avec la société de production « Et la Suite Production ». Cette série d'émission s'intitule : « Les Réseaux de l'Extrême », le premier volet qui s'intitule : « Les obsédés du complot » est présenté par France Télévision de la façon suivante :

 

« Ils lisent le monde à travers des complots. A chaque événement, les médias sont soupçonnés de ne pas dire la vérité… Ils croient en des auteurs comme Thierry Meyssan, passé de la défense de la laïcité à celle de l’ayatollah Khomeyni. Ils croient au complot sur le 11 Septembre, à celui visant à remodeler le Moyen-Orient. Ils croient aux mercenaires, souvent à la solde de l’Iran ou de la Syrie, qui leur expliquent le monde comme un roman policier. Qui sont-ils ? Pourquoi ont-ils tant de succès ? »

 

On peut se poser la question, pourquoi dépenser l'argent de la redevance pour diffuser encore une énième émission à charge contre Thierry Meyssan et le Réseau Voltaire alors qu' il y en eu tant d'autres déjà?

 

On comprend ici que la profession médiatique est sur une position défensive reconnaissant que les médias « sont soupçonnés de ne pas dire la vérité ». Cette profession se plaindrait également que certains citoyens « croient aux mercenaires, [sic]; souvent à la solde de l’Iran ou de la Syrie, qui leur expliquent le monde comme un roman policier ».

On peut aisément avec ce court résumé identifier la teneur de la charge.

 

Nous sommes accusés, publiquement d'être.

1 - Extrémistes.

2 - «Complotiste » selon la phraséologie journalistique habituelle, c'est à dire de douter de la véracité de la version officielle donnée par les USA au sujet des attentats du 11 septembre 2001. Ce terme proféré par le milieu journalistique est évidemment très péjoratif.

3- De croire faussement que les USA cherchent à remodeler le Moyen Orient.

4- D'être des mercenaires c'est à dire payés par l'Iran et la Syrie, pour proférer des mensonges notamment la tentative des USA de vouloir remodeler le Moyen Orient ;

5- D'expliquer le monde par des actions sous-jacentes (roman policiers, roman d'espionnage).

 

Les accusations portées déjà par la présentation sont à la fois très graves et diffamatoires nous serions des menteurs, à la solde de l'étranger.

 

 

Qu'en est il exactement?

 

1- Sommes nous, extrémistes en regard de notre accusatrice Caroline Fourest ?

 

Nos statuts précisent l'objet de notre association.

 

Article 3

Le Réseau Voltaire s’inscrit dans la tradition de la Révolution française et du mouvement des non alignés Il a pour objet de défendre et de promouvoir les principes énoncés par la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 et par le Communiqué final de la Conférence de Bandung du 24 avril 1955.

Il œuvre en faveur des libertés économiques, sociales, culturelles, civiles et politiques définies par les Pactes internationaux relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, et relatif aux droits civils et politiques, adoptés par l’Assemblée générale des Nations Unies, le 16 décembre 1966 ; Il lutte contre toute forme de discrimination raciale dans l’esprit des résolutions 1904 et 3379 de l’Assemblée générale des Nations Unies.

 

Le Réseau Voltaire revendique la capacité d’ester en justice, aussi bien devant les juridictions nationales qu’européennes et internationales, pour la réalisation de son objet ; notamment pour tout ce qui se rapporte à la défense de la liberté d’expression et à lutte contre la propagande de guerre ; à la lutte contre les discriminations fondées sur l’appartenance ou la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, à une religion, à des convictions, à l’âge, au handicap, à l’orientation ou l’identité sexuelle ou au sexe ; à l’organisation laïque des sociétés et à la lutte contre le sectarisme religieux ; à la défense de la souveraineté des nations et à la préservation de la paix internationale.

 

On peut se poser la question, entre la lecture de l'objet social de notre association et ce pourquoi Mme Fourest semble militer au vu de cette photo.

 

fourest-femen1.jpg

Qui est l'extrémiste ?

 

Qui est l’extrémiste ? Nous les sages républicains dont les idéaux affichés sont inscrits dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et la charte de l'ONU ? Ou celle qui se donne en spectacle en public avec des femmes ou sur la poitrine nue est inscrit «enculer Dieu».


Les français apprécieront si défendre l'idéologie républicaine française est plus extrémiste que ce type de happening.

 

Nous prenons acte que pour le service publique de télévision française nous sommes considérés, nous républicains comme extrémistes et que Mme Fourest dans la norme sociale.

 

Peut être que cette accusation se voulant diffamante indique que nos idéaux politiques sont extrêmement opposés à ceux de Mme Fourest, nous pouvons l'admettre. Nous travaillons à recouvrer l'indépendance de notre nation tandis que Mme Fourest œuvre à justifier les actions impérialistes des USA qui pèsent également sur notre pays.

 

 

2- Nous serions «complotistes ».

 

Ce terme de «complotiste» est un néologisme inventé par quelques journalistes en mal d'insultes voulant exprimer l'idée que nous douterions perpétuellement de toutes versions historiques officielles et que nous n'expliquerions l'histoire que par des suites de complots.


Ceci voudrait dire pour nos accusateurs qu'il n'y aurait jamais eu de complots dans l'histoire du monde.

 

Pourtant, France Télévision qui prend la responsabilité de diffuser largement l'accusation, produit une émission sur France 3 qui s'intitule : l'Ombre d'un doute.

 

Cette émission est présentée de la sorte :

 

L'historien Franck Ferrand évoque des zones d'ombre de certains chapitres de l'Histoire et tente d'éclairer ces aspects inattendus. A l'issue de l'émission, il anime un débat en compagnie de Clémentine Portier-Kaltenbach.

La présentation de la dernière émission est la suivante :

Dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918 à Ekaterinbourg, en Russie, le tsar Nicolas II, sa femme Alexandra et leur cinq enfants sont exécutés par les Bolcheviques. C'est du moins la version officielle qui est alors avancée. Pourtant, dès les années 70, les journalistes britanniques Antony Summers etTom Mangold affirment que les cinq femmes de la famille impériale auraient survécu grâce à un accord passé entre Lénine et l'empereur Guillaume II. Exfiltrées de Russie, elles auraient poursuivi leur vie dans le plus grand secret. L'enquête scrupuleuse, et politiquement sensible, menée sur cette page de l'histoire permet d'exhumer des témoignages capitaux et inédits.


Ici nous sommes en plein « complotisme » selon ce qui nous est reproché : porter un doute sur une version officielle.

 

Une autre récente émission de France Télévision va bien plus loin dans la théorie du complot. Il s'agit de «Docs Interdits», et de son émission « Vie et Mort de Robert Boulin », diffusée le 28 janvier 2013 sur France 3.

 

La présentation de l'émission était la suivante.

 

30 octobre 1979. Un cadavre flotte au milieu d’un étang de la forêt de Rambouillet. Pas n’importe lequel puisqu’il s’agit du ministre du Travail en exercice à l’époque, Robert Boulin.
Dans la lutte pour le pouvoir et la partie d’échecs qui opposent Valéry Giscard d’Estaing à Jacques Chirac à la fin des années 1970, le ministre du Travail Robert Boulin est un pion politique. Jeune résistant, gaulliste de la première heure, Robert Boulin est devenu, au fil d’une carrière politique à la longévité remarquable, un homme qui rassure l’opinion. Pourtant, ni Giscard ni Chirac n’hésiteront à sacrifier le pion Boulin lorsqu’il s’agira de protéger leur stratégie présidentielle.

Valéry Giscard d’Estaing, président en fin de règne, utilise Boulin, le gaulliste, pour déstabiliser Jacques Chirac en pleine conquête du pouvoir et son nouveau parti en pleine ascension, le RPR. Jacques Chirac répond en livrant Boulin, le "premier-ministrable" à la presse avec une affaire immobilière douteuse : "le terrain de Ramatuelle".

Cerné et attaqué de toutes parts, Robert Boulin finit par menacer à demi-mots de révéler quelques secrets compromettants pour la classe politique et surtout pour le parti de Jacques Chirac, le RPR, avec des dossiers de financement occulte. Huit jours plus tard, le 30 octobre 1979, son cadavre est retrouvé, flottant dans les eaux d’un étang de la forêt de Rambouillet. Lâché par Giscard, sacrifié par Chirac ?

Depuis ce jour d’octobre, la lumière n’a jamais été faite sur "l’affaire Boulin". Mais sa famille, son épouse, ses enfants, et trois générations de journalistes,
ont mis en doute la version officielle qui voudrait que Robert Boulin se soit suicidé. Trente ans ont passé, et l’opinion publique est maintenant convaincue que la famille Boulin est victime d’un déni de justice. Robert Boulin a-t-il été assassiné, victime d’un crime d’État ? Pour la première fois, "Vie et mort de Robert Boulin" s’attache à appréhender la mort de ce ministre de la République, en comprenant sa vie politique et sa vie personnelle.

Pour la première fois depuis trente ans, un film sur Robert Boulin ose ne pas se substituer à la Justice, ose ne pas avoir de thèse sur son assassinat, ose ne pas résoudre le
"mystère" de sa mort. Pour la première fois, le film "Vie et mort de Robert Boulin" est raconté par ceux qui l’ont connu le mieux, Robert Boulin lui-même.

 

Dans les deux cas il s'agit bien de façon très explicite d'une mise en doute d'une version officielle.


Dans le cas de l'affaire Boulin, pire encore, de très graves accusations sont portées à l'encontre de la police et de la justice qui auraient couvert un «crime d'état» montrant ainsi que police et justice en France ne seraient pas au service des citoyens mais de castes politico-mafieuses.


On peut tout se permettre à France Télévision en matière d'exposition de complots et même d'aller très loin, c'est fort bien. Mais voilà il y a bien une limite, on ne peut douter d'une version officielle présentée par les USA qui discréditerait leur politique impérialiste.

 

 

3- Nous croyons faussement que les USA cherchent à remodeler le Moyen orient.

 

http://www.youtube.com/watch?v=2vWe0cVdYRI


Dans cette vidéo nous voyons le général Wesley Clark interviewé par la présentatrice d'une une télé US.

Le général Wesley Clark est l'ancien commandant général de l'US European Command qui comprenait toutes les activités militaires étasuniennes dans 89 pays en Europe, en Afrique et au Moyen Orient. Il a été commandant suprême des forces militaires de l'OTAN en Europe de 1997 à 2001.


Mme Fourest ne peut certainement pas mettre sa parole en doute, c'est un ami.

 

Lors d'une interview qui a eu lieu le 2 mars 2007, il décrit un mémo qui lui a été montré au Pentagone en 2001, expliquant comment l'administration étasunienne envisage de prendre le contrôle de 7 pays en 5 ans : l'Irak, la Syrie, le Liban , la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran.

 

Transcription de l'interview traduite en français:

 

WC-2.jpg

  • Environ 10 jours après le 11 septembre, je suis allé au Pentagone, j'ai vu le secrétaire à la défense Runsfeld et le secrétaire adjoint Wolfowitz.

  • Je suis descendu pour dire bonjour à certaines personnes de l'état-major qui travaillaient pour moi et un de mes généraux m'a appelé et m'a dit:

  • « venez il faut que je vous parle une minute », je lui ai dit « mais vous êtes trop occupé » il a dit « non, non , nous avons pris une décision, nous allons attaquer l'Irak.

  • Je lui est demandé « mais pourquoi ? » Il a dit « je ne sais pas », il a ajouté « je pense qu'il ne savent pas quoi faire d'autre ».

  • Je lui ai demandé « ont-ils trouvé des informations qui relient Sadam Hussein et Al Qaïda ? » il a dit « non, non, il n'y a rien de nouveau »

  • « Ils ont juste pris la décision de faire la guerre à l'Irak », il a dit « je pense que c'est parce qu'on ne sait pas quoi faire au sujet du terrorisme »

  • « mais on a une bonne armée et on peut renverser n'importe quel gouvernement »

  • Je suis revenu le voir plus tard et à cette époque nous étions en train de bombarder l’Afghanistan.

  • Je lui ai demandé :« allons nous toujours bombarder l'Irak », il a répondu c'est pire que ça ! »

 

WC-11.jpg
  • Il a pris une feuille de papier et a dit « je viens de recevoir ça d'en haut, en voulant dire le bureau du secrétaire à la défense » (Runsfeld).

  • «Ceci est un mémo qui décrit comment nous allons prendre 7 pays en 5 ans en commençant par l'Irak, ensuite la Syrie, le Liban, la Somalie, la Libye, le Soudan et pour finir l'Iran ».

  • Je lui ai demandé « est-ce confidentiel ? » il a répondu « oui, monsieur »;

WC-14.jpg
  • « Répétez à nouveau le nom des pays », « eh bien, ça commençait par l'Irak, ensuite la Syrie, puis le Liban, ensuite la Libye, la Somalie, le Soudan et pour finir l'Iran ».

A ce jour, seul l'Iran figurant sur cette liste n'a pas été encore attaqué par les USA ou par l'un de ses intermédiaires armés.

 

Au sujet du «remodelage de Grand Moyen Orient » Wikipédia nous renseigne de la façon suivante:


http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Moyen-Orient

 

On peut y lire entre autre :

La doctrine de remodelage du Grand Moyen-Orient

Le président américain George W. Bush a d'abord évoqué la doctrine de « remodelage du Grand Moyen-Orient » le 26 février 2003 devant une réunion de néoconservateurs de l'American Enterprise Institute (AEI), avant de la développer le 9 mai 2003 dans un discours à l'Université de Caroline du Sud2.

 

GreaterMiddleEast2.png

Le « Grand Moyen-Orient » vu par Washington, incluant le Moyen-Orient proprement dit, ainsi que le Maghreb, le Soudan, la Somalie, le Pakistan et l'Afghanistan.

 

 

Mme Fourest ne semble pas très au fait des problèmes géostratégiques élémentaires qui alimentent toutes les rédactions.

 

Évidemment Mme Fourest n'est pas journaliste mais est une activiste politique dévouée à une cause : le discrédit par diffamation au service de la politique des USA.

 

4- Nous serions selon ses termes, des mercenaires payés par l'Iran et la Syrie, pour proférer des mensonges, c'est à dire dénoncer la tentative des USA de vouloir remodeler le Moyen Orient.

 

Le terme de mercenaire nous dit le Robert, possède une valeur péjorative signifiant "vénal" et "corrompu", il s'agit bien d'une insulte. En quelque sorte notre association n'œuvrerait seulement que pour de l'argent distribuée généreusement par l'Iran et la Syrie.


Cette accusation diffamatoire particulièrement grave peut aisément être réfutée:  nos moyens publics sont très modestes. Quand à Thierry Meyssan il est écrivain ayant eu quelques gros succès il est journaliste pigiste écrivant pour nombre de journaux et médias en Russie, Venezuela, Syrie, Iran, Liban, Serbie etc.

Selon cette accusation tout journaliste serait donc un mercenaire du média pour lequel il écrit ou se produit, belle profession de mercenaire.

De quelles associations étrangères Mme Fourest reçoit elle des fonds?  De l'Open Society, du National Endowment for Democracy, comme on peut le lire sur de nombreux sites, diffamation?  Pour quels médias est elle la mercenaire?  On voit aisément que ce type d'accusation peut se retourner contre son auteur.


Quand au remodelage du Grand Moyen Orient, il est en cours sous nos yeux. Seule Mme Fourest n'y voit rien, étant fort éloignée de la profession de journaliste.

 

5- Nous expliquerions le monde comme un roman policier (d'espionnage).

 

Revenons à notre média français de service publique puisque c'est par son intermédiaire que ces accusations sont portées et largement diffusées. Prenons le à témoins.

 

Wikipédia nous renseigne au sujet d'une émission diffusée depuis 1997 sur France Inter s'appelant « Rendez-vous avec X» émission que je prenais l'habitude il y a quelques temps d'écouter avec intérêt.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendez-vous_avec_X

 

Que nous apprend entre autre Wikipedia?

 

Rendez-vous avec X est une émission radiophonique hebdomadaire qui s'intéresse à l'histoire contemporaine et à l'actualité et aborde plus particulièrement les affaires liées à l'espionnage sous la forme d'un interview entre le journaliste Patrick Pesnot et un invité mystérieux racontant les événements historiques du point de vue des services secrets. .

Présentation

Cette émission est en fait un dialogue entre le producteur de l'émission, le journaliste Patrick Pesnot, et le mystérieux Monsieur X. X est censé être un ancien agent des services de renseignements français qui, arrivé à l'âge de la retraite, distille aux auditeurs ses confidences. Le but affiché de l'émission est de montrer la « face cachée » de l'histoire en insistant sur le rôle clé des hommes de l'ombre. En dehors de la conversation avec M. X, Patrick Pesnot intervient deux ou trois fois au cours de l'émission pour compléter, préciser ou nuancer le récit de X à l'aide de références bibliographiques.



A l'écoute de cette émission hebdomadaire qui dure depuis 16 ans, diffusée sur le service public, on se rend compte de l'importance prise dans l'histoire contemporaine par les services de renseignement, les services secrets, les services action et les hommes de l'ombre.


Mais Mme Fourest semble vouloir nous décrire un monde idéale qui, sous la férule bienveillante des USA œuvrant dans une totale transparence nous conduirait au bonheur.


De la présentation de cette émission prévue sur France 5 et qui en reprendra le fil nous démontrons aisément un certain nombre de faits.


1- Mme Fourest est une bien piètre journaliste connaissant très mal l'actualité, la géopolitique et les projets de ceux qu'elle pense défendre, c'est à dire les projets politiques et militaires étasuniens. Les USA diffusent largement et sans complexe ces dits projets comme celui de remodelage de Grand Moyen-Orient. Son argumentation est puérile et inconsistante.


2- N'étant pas une journaliste de métier elle est par contre une activiste politique affichant sans retenue ses convictions extrémistes essentiellement pro-étasuniennes. Convictions qui s'estiment par ceux qu'elle use de diffamer, particulièrement des gens ayant eu des prises de position anti-impérialistes comme Frédéric Châtillon, Marine Lepen ou Thierry Meyssan.


3- Nous démontrons qu'il n'est ici nullement question pour Mme Fourest de fustiger en nous une quelconque paranoïa concernant nombre de complots qui nous feraient mériter l'accusation de «complotisme», car les médias de service public ont pris l'habitude de nous montrer de très nombreux complots ayant eu cours dans l'histoire. Non, il ne s'agit pour elle que de fustiger nos doutes de la version officielle donnée par les USA des attentats du 11 septembre 2001.

Un seul et unique complot l'intéresse celui qui permit de justifier la politique impérialiste des USA.


4- Caroline Fourest use d'une tactique toujours identique, elle tente d'amalgamer les adversaires de l'impérialisme étasunien avec des extrémistes de droite, éventuellement des terroristes, voire des nazis. Elle use également et elle abuse de la diffamation afin de discréditer ses cibles, elle commence à être régulièrement condamnée pour ça. Cependant cela ne semble pas la gêner ayant peut être derrière elle des alliés fortunés pouvant payer procès et condamnations pécuniaires.


5- France Télévision se déshonore et se décrédibilise en dépensant l'argent du contribuable pour diffuser ce type de pamphlet diffamatoire. Ceci en dit très long sur l'influence des réseaux atlantistes c'est à dire de promotion de la politique étasunienne en France. Ces réseaux sont puissants qui permettent de diffuser ce type de très médiocre et très partisane émission.


La crédibilité de l'information offerte par les médias dominants est déjà faible en France, moins de 50% des français accordent toute confiance à ces médias. Nul doute que ce type d'émission  va contribuer à d'aggraver cette tendance. Le discrédit par diffamation est une arme à double tranchant qui peut se retourner aisément contre ses auteurs.


La simple équité voudrait que nous puissions également diffuser sur les antennes de la télévision publique une émission similaire qui dénoncerait elle, les réseaux d'influence de l'OTAN et des USA dans notre pays et démontrerait comment l'imposition par ces réseaux de l'adhésion de la France à l'OTAN, l'Union Européenne et l'Euro, coûte à chaque citoyen de notre pays, enfant compris, environ 3000 € par an en paiement d'une dette inique issue de prêts infondés.


Malheureusement nous doutons fort que cette simple règle de justice puisse nous être accordée vu l'importance des pressions qui ont du peser sur la direction de France Télévision pour diffuser la charge politique diffamante et puérile produite par Mme Fourest.



Je vous prie de recevoir M. le Directeur Général mes sincères salutations





Alain Benajam

Président de Réseau Voltaire France







Partager cet article
Repost0
11 décembre 2012 2 11 /12 /décembre /2012 14:50

Qu'est qu'un traitre ?

 

marechal_petain.jpg 

 

 

L'armée, la police, la justice ne sont elles pas en train de trahir la France ?

 

 

 

La fonction de l'armée de la république française est de défendre la patrie contre toute agression étrangère qui porterait atteinte à nos institutions à notre constitution républicaine, c'est à dire à la souveraineté du peuple français sur la nation.

Cette fonction se doit de défendre également les intérêts français à l'étranger.

La police doit garantir à l'intérieur des frontières l'application de la loi, assurer le maintient de l'ordre pour que la liberté de chacun ne soit pas affectée.

Le renseignement intérieur doit surveiller l'éventuelle formation de groupements politiques pouvant devenir violents susceptibles de s'attaquer à nos institutions républicaines.

Enfin, la justice se doit entre autre de punir ceux qui travailleraient en intelligence avec une puissance étrangère en œuvrant contre l'indépendance de la France. et la souveraineté du peuple français.

 

Telles sont les devoirs de ces trois institutions régaliennes nécessaires pour assurer l'existence même de la France et le maintient de la souveraineté du peuple français.

 

On voit assurément aujourd'hui que non seulement ces devoirs envers le peuple français ne sont plus assurés, mais que beaucoup de militaires, policiers et magistrats collaborent avec des puissances étrangères coalisées qui ont pour objectif de supprimer la souveraineté du peuple donc la constitution.

 

  Ils ont fait le serment de servir le peuple français.

 

Qu'est ce qu'un traitre ?

 

 

Il y aurait donc trahison !

 

Cette trahison généralisée au sein des forces régaliennes de la république s'est déjà produite dans le passé et les responsables ont été ensuite jugés et punis. Ce qui montre que ce type de trahison est possible.

 

En juin 1940, les armées françaises ne pouvaient plus ternir les fronts face à l'invasion des armées de l'Allemagne nazie. Les députés politiciens français amputés des députés communistes emprisonnés ou en fuite, votèrent les pleins pouvoir au Maréchal Pétain supposé héros de la guerre 1914, 1918.

Celui-ci au lieu d'organiser la résistance à partir des colonies et de l'Angleterre comme le préconisait le secrétaire d'état à la guerre, le général de Gaulle, s'empressa de conclure un armistice avec l'ennemi nazi, puis il suspendit la constitution et abolit la république. Il fit le choix de la défaite pour raison politique.

Le général de Gaulle réfugié à Londres entra en dissidence et appela le 18 juin 1940 tous les militaires français à venir le rejoindre pour continuer le combat pour la défense de la république en déclarant que la France avait perdu une bataille mais n'avait pas perdu la guerre. L'avenir lui donna raison. Peu de militaires le rejoignirent, dans le même temps Leclerc de Hautecloque rassemblait quelques forces en Afrique pour les joindre à celles se trouvant en Angleterre ils fondèrent ainsi les armées de la France Libre sur terre sur mer et dans les airs. Le Parti communiste Français organisa lui la lutte armée intérieur contre l'occupant et finalement rassembla les combattant dans les FTP puis les FFI. Ces deux forces françaises finirent par s'unir pour libérer la France et la faire figurer au rang des vainqueurs.

 

Pétain organisa un pseudo état dépendant des forces d'occupation nazies et enjoignit l'ordre aux forces régaliennes de donner la chasse aux opposants, aux résistants et aux juifs afin de les emprisonner et de les livrer à l'occupant qui leur réservait un sort funeste.

Malheureusement il y eut plus de traîtres que de patriotes parmi ces forces régaliennes et beaucoup traquèrent les résistants, torturaient ceux qu'ils emprisonnaient pour les livrer finalement à l'exécution par les nazis. La police réorganisée par Pétain et ses complices, rafla un grand nombre de juifs qui furent envoyés dans les camps de la mort nazis.

 

Pétain et son régime étaient ils légitimes représentaient ils la France pour que armée, police, justice aient à lui obéir ? Ou bien la légitimité était elle incarnée par le secrétaire d'état à la guerre, le général de Gaulle qui de Londres assurait la continuité de la république ?

 

 

Revenons au cas contemporain pour voir si comme en 1940 des militaires, policiers, et magistrats ne trahissent pas la France en commettant en plus un certain nombre de crimes.

 

Aujourd'hui la souveraineté du peuple français sur la république inscrite dans notre constitution existe elle encore?

Les français peuvent ils décider SEULS de leur destin ?

 

A qui obéissent nos armées et en fonction de quels intérêts agissent elles ?

 

Notre police et son renseignement intérieur traque t-elle de véritables terroristes ?

 

Notre justice a t-elle mis en examen le moindre traître ?

 

Depuis 1949 une série de traités scélérats a progressivement aboli la souveraineté de la nation.

Quels sont ils et comment ont ils été élaborés et signés.

 

Les différentes étapes de la perte de souveraineté du peuple français.

 

Les prémisses

1948 -  Les prémisses de la CEE, le traité de Bruxelles.

1949 - Le pacte atlantique.

L'armée et la ,police française sont totalement soumises aux USA.

1951 - Le CECA .

Le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier(CECA)

1952 - La Communauté Européenne de Défense CED rejeté à l'assemblée nationale par une majorité gaulliste communiste

1957 - Le traité de Rome, la CEE.

1966 - Résistance gaulliste appuyée par les communistes français.

Sortie de l'armée française du commandement intégré de l'OTAN, refus de la France de l'entrée du Royaume Uni dans la CEE, de Gaulle argue que ce Royaume Uni serait le « Cheval de Troie » des USA et que cela porterait atteinte à notre souveraineté.

1973 - Entrée du Royaume Uni dans la CEE, Loi Pompidou Giscard

Loi Pompidou Giscard instituant une possibilité d'emprunt de la France sur les marchés financiers, début de l'endettement de la France auprès des marchés financiers anglo-saxons

1981 - Entrée de la Grèce dans la CEE, puis 1986, entrée de l'Espagne et du Portugal.

 

Fin de souveraineté.

 

1992 - Traité de Maastrich.

Fin de la souveraineté économique des pays de la CEE,

1995 - Entrée de la Suède et de la Finlande dans la Union Européenne

l'UE remplaçe la CEE

1997 - Traité d'Amsterdam, établissement de l'espace Shengen

Fin des barrières douanière des pays de la CE (sauf pour la perfide Albion bien sûre).

2001 - Création de l'Euro,

Privatisation de la monnaie.Fin de l'indépendance monétaire du peuple français.

 2001- Complot du 11 septembre et début de la crise systémique.

Entreprises guerrières des anglo-saxons pour essayer de masquer la crise (comme celle de 29).

14 février 2003 - Tentative de résistance de la France chiraquienne. Discours de Dominique de Villepin à l'ONU.

20 mars 2003 -  Guerres des USA.

Invasion de l'Irak par les anglo-saxons, la France refuse de s'y associer.

 2004 - Entrée de pays de l'ex URSS, Estonie, Lettonie, Lituanie dans l'UE et des pays de l'ancien bloc socialiste, Pologne et Tchéquie.

Délocalisations massives en Pologne et en Tchéquie. Déclin de notre industrie

29 mai 2005 - Référendum français sur une constitution européenne.

Les français rejettent majoritairement ce projet à 55%. Les français pénalisent ainsi l'Union Européennes qui n'assure pas leur protection.

2007 - Entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l'UE,

Délocalisations industrielles dans ces pays, à très faible niveau de vie. Encerclement anglo-saxon de la Russie.

- Nicolas Sarkozy correspondant de la CIA et du MOSSAD élu par les français faute de mieux.

13 décembre 2007 - Traité de Lisbonne,

Ce traité reprend quasi totalement les termes de la constitution européenne déjà rejetée par les français. Ce traité est ratifié par les élus français contrairement à la volonté du peuple.

Les politiciens français, sous influence anglo-saxonne bafouent la démocratie et la souveraineté du peuple français.

Eté 2008 - Effondrement du système financier international

Suite à la baisse de la valeurs des hypothèques immobilières aux USA.

2009 - 2011 -  Le monde connaît la plus grave crise économique de l'histoire du capitalisme.

Cette crise est évaluée par maint spécialistes comme une crise systémique.

 2011- Réintégration de l'armée française dans le commandement intégré de l'OTAN

Comme au temps des guerres d'Indochine et d'Algérie, les USA sous-traitent à la France les guerres coloniales de Libye et de Syrie à la faveur cette réintégration.

 2012 - L'armée française n'appartient plus au peuple français mais devient un outil dans les mains des anglo-saxons et œuvre à l'encontre des intérêts de la France.

Utilisation par Nicolas Sarkozy de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur DCRI à des fins électorales personnelles. Initialement prévue pour contrer l’espionnage étranger et les manœuvres étrangères de déstabilisation de notre pays la DCRI cherche à fomenter des troubles par des opérations permettant la montée de l'islamophobie et de tensions inter communautaires (affaire Merah).

 

Les institutions républicaines sont de fait abolies le peuple français n'est plus souverain contredisant sa constitution.

 

L'anti France est au pouvoir comme pendant les années noires de l'occupation nazie.

 

Cette contradiction entre constitution et réalité a été menée pourtant en pleine légalité, députés et gouvernements ont bien voté ces forfaits ils ont bien été élus par le peuple, même si les non participants aux différentes élections entre non inscrits et abstentions variaient entre 30 % et plus de 50%.
Le Maréchal Pétain avait lui aussi obtenu les pleins pouvoirs après un vote majoritaire et légal de l'assemblée nationale, même avec les députés communistes exclus.

Pourtant la haute cour de justice a bien jugé et condamné à mort Philippe Pétain pour haute trahison, il n'a pas été exécuté car gracié par le Général de Gaulle alors président de la république, ce ne fut pas le cas de ses principaux collaborateurs qui furent fusillés.

 

Le tribunal a jugé que si Philippe Pétain n'avait pas usurpé ses pleins pouvoirs,  il n'avait pas à les utiliser pour collaborer avec l'ennemi et satisfaire et même devancer ses terribles actions contre le peuple français.

En effet, il mobilisa sa police, sa justice et le reste de ses forces armées contre ceux qui résistaient à l'envahisseur, il fit arrêter la population juive pour la livrer aux camps de la mort nazis. Il y avait contradiction entre son pouvoir légal et ce qu'il en fit en contravention avec l'esprit et les lois de la république.

 

Rafle du Vel d'hiv.

rafle-vel-d-hiv-exposition-600x388.jpgDes policiers sous uniforme français commettent un crime contre l'humanité, ils devaient refuser.

 

De la même manière aujourd'hui, les politiciens élus agissent en contradiction avec nos institutions républicaines qui affirment que seul le peuple français est souverain car ils ont aboli les principaux pouvoirs régaliens de la république, comme l'émission de sa monnaie, le commandement de son armée, la garde de ses frontières et le vote des lois ayant cours sur le territoire. Tout ceci abandonné à l'étranger, c'est à dire aux USA via l'OTAN, l'Union Européenne et l'Euro.

 Philippe_Petain_und_Adolf_Hitler.jpg

Une trahison hier une autre aujourd'hui

 

Pétain avait aboli la République française sans en référer au peuple français pour offrir le pouvoir aux nazis, il était donc lui et son régime parfaitement illégitimes.

Bien entendu cette illégitimité n'obligeait nullement les fonctionnaires d'obéir aux ordres qui n'étaient en réalité que ceux de l'occupant. Ceux qui obéirent le firent de leur plein gré, par couardise ou par idéologie fascisante, en aucun cas ils ne pouvaient représenter la France et agir en son nom.

Au procès qui a Nuremberg jugea les hauts dignitaires nazis survivant et non en fuite on assura que l'obéissance à un ordre n’annulait pas la responsabilité de celui qui obéissait à cet ordre. Suite a ce procès une charte fut rédigée qui fait foi dans le droit international explicitant que chacun est responsable de ses actes quelque soient les ordres donnés.

 

Les politiciens ont bien dans les faits aujourd'hui abolis la république.

Les forces régaliennes; armée, police, justice sont elles en droit de ne pas obéir à des ordres allant à l'encontre de leur conscience, du droit international et des principes républicains régissant notre nation?

 

Si l'on se réfère aux textes ci-dessous, non seulement il sont en droit de ne pas obéir, mais en obéissant ils engagent leur propre responsabilité en cas de crime de haute trahison, de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité.


Certains militaires français ont commis des crimes de guerre en Libye en tuant des civiles, des personnalités politiques, des journalistes et en détruisant des installations civiles comme des lignes électriques, des systèmes d'adduction d'eau, des studios de télévision. Ils ont couverts des crimes contre l'humanité en permettant des massacres de masse de la population noires alors que la résolution 1973 de l'ONU ne permettait que l'établissement d'une zone d'exclusion aérienne.

La commauté internationnale hors du contrôle des USA a d'ailleurs vivement protesté contre ce grave non respect du droit.

 

388993 177408779013814 100002340801296 362703 1881975907 n

Massacre de population noire en Libye couverts par des militaires français.

 

En Syrie le contingent français s’apprête à commettre les mêmes crimes avec en plus le soutient à un terrorisme aveugle désigné sous le vocable d'Al Qaïda.

Déjà plusieurs dizaines de militaires français sont prisonniers en Syrie en dehors évidemment de toutes protections légales.

 

 

Quelques textes édifiant de droit international.

 

http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/350

http://www.dioceseauxarmees.catholique.fr/obeir.html

http://www2.ohchr.org/french/law/armes.htm

http://www.cairn.info/revue-internationale-de-droit-penal-2002-1-page-59.htm

http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/350?OpenDocument

 

 

Aujourd'hui les forces régaliennes françaises sont mises dans l'obligation de trahir leur patrie, tandis que des patriotes comme moi-même sont durement persécutés.

 

La DCRI (renseignement intérieur) c'est à dire l'état des collabos cherche à me ruiner, ne pouvant encore procéder à mon élimination physique, nous ne sommes pas loin d'une situation qui prévalait sous l'occupation nazie.

 

En 1944- 45 les collaborateurs de l'occupant furent finalement arrêtés jugés et punis.

 

L'histoire peut se répéter, le peuple français n'a pas dit son dernier mot, il pourrait reprendre un jour le pouvoir pour rétablir le droit et la justice.

 

 

Partager cet article
Repost0
22 novembre 2012 4 22 /11 /novembre /2012 18:51

 

Le projet Rivkin : comment la mondialisation utilise le multiculturalisme pour assujettir des nations souveraines.


 Article paru sur le sitede www.defrancisation.com

http://www.defrancisation.com/le-projet-rivkin-comment-la-mondialisation-utilise-le-multiculturalisme-pour-assujettir-des-nations-souveraines/

Ou l'on rencontre des problèmes avec le serveur c'est la raison pour laquelle je le reproduis, ici.

 

A l'attention de la DCRI qui lit mes articles.

Voila une belle action subversive menèe en France par l'ambassadeur des USA avec la complicité d'un élu socialiste Christian Perret.
Que comptez vous faire pour mettre fin à ce complot contre notre pays??

 

Imaginez une seconde messieurs les policiers qu'un ambassadeur, russe ou iranien, se livre aux mêmes types manoeuvres avec la complicité d'un politicien, ne pensez-vous pas que celui-ci serait en prison et l'ambassadeur expulsé.

 

Alors vous servez à quoi ?

 

A protéger les intérets d'une puissance étrangère ?

 

Etes vous devenus des Kollabos ?

 

 
Christian Pierret, Président du Cercle Jefferson et Charles Rivkin, Ambassadeur américain à Paris, se sont rencontrés dans les salons de l’ambassade américaine. Lors de cet entretien amical, ils ont largement évoqué les problèmes internationaux, notamment la crise financière et économique, et les relations franco-américaines. A la fin de leur rencontre, les deux hommes se sont donné rendez-vous très prochainement pour approfondir leur relation.


Le Kollabo Christian Perret avec l'ambassadeur US

 

Le meilleur moyen de résoudre les conflits ethniques en France et de s’assurer que la France ne relèvera pas la tête pour s’opposer aux intérêts mondialistes US, c’est de créer une nouvelle synthèse culturelle dans laquelle il n’y aurait plus de culture française ou islamique, mais, sous l’étiquette des « droits de l’homme » et de l’ « égalité », une culture d’adolescents alimentée par Hollywood, MTV, le cyberespace, McDonald’s et Pepsi.


Du 19 au 22 Octobre 2010, Charles Rivkin, ambassadeur américain en France , a invité une délégation de 29 membres du Pacific Council on International Policy (PCIP) à une conférence en France, dont le but déclaré était de discuter des présences arabes et islamiques dans le pays [1] . La réunion faisait partie d’un vaste programme subversif ayant pour objectif de transformer l’ensemble du caractère de la France, et en particulier la conscience de la jeunesse française, programme comprenant l’utilisation des jeunes musulmans de France dans une stratégie mondialiste typiquement manipulatrice et se cachant derrière l’habituel paravent des « droits de l’homme» et de l’«égalité».


La délégation s’est ensuite penchée sur trois thèmes. Tout d’abord, le groupe a eu un échange d’idées avec le Dr. Bassma Kodmani, directeur du « Arab Reform Institute » sur la dynamique Franco-Musulmane en France, ainsi qu’avec Madame Rachida Dati, la première femme ministre d’origine maghrébine, et maire du 7ème arrondissement à Paris. Le tout fut suivi d’un déplacement à la Grande Mosquée de Paris pour une rencontre avec le Recteur et Directeur de Théologie, afin d’arriver à une appréciation plus profonde de cette dynamique. Deuxièmement, rencontres avec monsieur Jean-Noel Poirier, VP-affaires externes chez Areva, et avec monsieur Brice Lalonde, ancien ministre de l’environnement et référant climatique, le tout dans un but de familiarisation avec les politiques énergétiques et nucléaires en France et aux USA. Finalement, la délégation s’est penchée sur les relations entre médias et culture en Californie (Hollywood), d’une part, et en France de l’autre par des rencontres au Louvre, au Musée d’Orsay, et chez France 24, média d’informations internationales et d’affaires courantes [2].


L’accent était mis avant tout sur le multiculturalisme, non seulement sur les relations avec les Arabes et les musulmans en France, mais surtout, sur l’influence de la culture hollywoodienne sur les Français.


Le PCIP, dont Rivkin est membre, a été fondée en 1995 comme un appendice régional de l’omniprésent groupe de réflexion Council on Foreign Relations (CFR) [3]. Il est basé à Los Angeles avec des membres et des activités le long de la côte ouest des États-Unis et à l’étranger. Le financement provient, entre autres : Carnegie Corporation of New York, Chicago Council on Foreign Relations, City National Bank, The Ford Foundation, Bill and Melinda Gates Foundation, The William & Flora Hewlett Foundation, Rockefeller Brothers Fund, The Rockefeller Foundation, United States Institute of Peace.[4] Le PCIP est donc un autre grand acteur dans le réseau mondialiste en comprenant des centaines d’organisations reliées entre elles, dans les lobbies, la société civile, les ONG et les think tanks, associés au gouvernement des États-Unis avec avec aussi des banques et d’autres sociétés. (…)
Pourquoi la France ?


La France a longtemps été une épine dans le flanc de la mondialisation US, à cause de son attachement obstiné aux intérêts français autour du monde, plutôt qu’à ceux d’une « communauté mondiale » préfabriquée. Est-ce que ce fut seulement une coïncidence si la révolte étudiante de 1968, déclenchée pour une raison on ne peut plus puérile, arriva au moment où, à la fois, la CIA faisait un gros effort pour le financement des mouvements étudiants dans le monde, et où le président De Gaulle donnait bien du souci aux USA ?
De Gaulle se refusait de jouer la carte américaine de l’après-guerre. Il retira la France du commandement militaire de l’OTAN. Même pendant la 2e Guerre mondiale, comme chef des Français Libres, les USA se méfiaient de lui [5] . Il aurait été tout particulièrement inquiétant de voir De Gaulle plaider pour une Europe unie pour contrebalancer l’hégémonie US. [6] En 1959, lors d’un discours à Strasbourg : "Oui, c’est l’Europe de l’Atlantique à l’Oural, c’est l’ensemble de l’Europe qui décidera du destin du monde".


L’expression impliquait la détente entre une Europe neutraliste à venir et l’URSS. En 1967 il décréta un embargo des ventes d’armes à Israël et se rapprocha du monde arabe. C’est le type d’homme d’état dont les mondialistes ont peur. Entre les bouffonneries de Sarkozy et la tension montante avec la jeunesse musulmane, un choc en retour pourrait amener au pouvoir un régime anti-mondialiste intransigeant et « xénophobe ». Dans le contexte actuel, quel meilleur moyen de saper le nationalisme français et décapiter toute résurgence d’une force anti-mondialiste que d’exploiter la vaste composante islamique non-assimilée de la France, tout comme la révolution bolchévique fut en grande partie le fait des minorités défavorisées de l’Empire Russe ?


Il est également curieux de noter l’intérêt porté par la délégation du PCIP à l’influence d’Hollywood sur la culture française. Cette préoccupation pourrait paraitre étrange au premier abord. Cependant, Hollywood, symbole d’une excroissance culturelle internationale, est un agent important de la mondialisation pour ce qui se révèle être une guerre culturelle mondiale. Le but ultime de la mondialisation n’est pas de promouvoir les identités et les cultures ethniques, mais plutôt de les submerger dans un vaste melting pot de consumérisme global, de déraciner l’individu de son identité et de son héritage, et de remplacer tout cela par le Centre Commercial mondial, et le « village global ». C’est ainsi que le multiculturalisme devrait être considéré : comme l’opposé de ce qu’il paraît. Bien loin de multinationales voulant promouvoir un soi-disant multiculturalisme pour garantir l’existence d’une diversité de cultures, comme l’expression le laisse croire; cela fait au contraire partie d’un processus dialectique par lequel, sous couvert d’un idéal humaniste, les populations d’héritages très différents sont déplacées à la surface de la terre comme des pions sur un échiquier. C’est un exemple de la « double pensée » orwellienne.[7] Il est remarquable que les instigateurs de ces « révolutions de velours » qui balaient maintenant l’Afrique du nord et arrivent près de l’Iran sont pour la majorité des jeunes « sécularisés » sans racines traditionnelles fortes.


De la même manière, le meilleur moyen de résoudre les conflits ethniques en France et de s’assurer que la France ne relèvera pas la tête pour s’opposer aux intérêts mondialistes US, c’est de créer une nouvelle synthèse culturelle dans laquelle il n’y aurait plus de culture française ou islamique, mais, sous l’étiquette des « droits de l’homme » et de l »égalité », une culture d’adolescents alimentée par Hollywood, MTV, le cyberespace, McDonald’s et Pepsi. Que tout cela soit plus qu’une hypothèse, la preuve en est dans la manière dont les révoltes des jeunesses sécularisées qui se déroulent en ce moment en Afrique du nord ont été engendrées par une alliance d’intérêts privés, sponsorisés par le Département d’État US et diverses ONG comme Freedom House.[8] Les « révolutionnaires » d’Afrique du nord sont exactement les « musulmans » que les multinationales adorent: engendrés et nourris de mentalité de cyberconsommation.


Alors, où Rivkin et le Département d’état US veulent-ils en venir en France pour autant s’intéresser à la place d’Hollywood et des musulmans dans ce pays ?

Le programme globaliste visant la France est déclaré suffisamment clairement : c’est la ré-éducation de la jeunesse française


En 2010, lorsque Rivkin invita une délégation du PCIP en France, il leur révéla son programme d’américanisation de la France, programme qui implique les minorités musulmanes, ainsi que l’endoctrination de ces jeunes Français ayant des ambitions mondialistes. Le ‘slogan’ de ce programme consistait en une référence constante à la responsabilité historique conjointe que la France et l’Amérique ont vis-à-vis de l’ « Égalité ». Ce programme ‘confidentiel’ fut révélé sur Wikileaks. Il a pour titre: « Stratégie d’implication des minorités » [9]. Rivkin y développe un programme ayant de vastes conséquences pour les affaires internes d’un pays souverain, tel qu’on veut mettre en application des changements d’attitude profonds de la part de jeunes musulmans et de jeunes Français, et ce, afin qu’ils se fondent en un nouveau genre humain: un « Homo Economicus », ce que l’analyste financier G. Pascal Zachary appelle « LE MOI Mondialiste » [10] , le tout pour le bénéfice de ce que Rivkin appelle les « intérêts nationaux » des USA. Donc, Rivkin stipule que cette « Stratégie d’implication des minorités », vise directement les musulmans français. Il y stipule que: « Nous coordonnerons les activités des différentes sections de l’ambassade (USA), ayant pour cibles les ‘leaders’ communautaires influents, et nous évaluerons par la suite les résultats de notre stratégie au moyen de signes indicateurs de diverses natures [11].


Rivkin est certain que l’histoire de la France, teintée de libéralisme, « nous servira quant à la mise en pratique de cette stratégie, … selon laquelle nous faisons pression sur la France…. ». Notez l’expression: « faisons pression sur la France ». L’ordre du jour mondialiste (de l’Amérique) est lié, selon Rivkin, au plan de transformation de la France en une « entité politique intégrée selon nos intérêts quant à l’expansion de la démocratie et l’accroissement de la stabilité mondiale ».


Le programme vise les « élites » françaises et les communautés musulmanes, mais peut viser aussi la population au sens large, avec l’accent mis sur les jeunes.
Il faut donc inclure ici une redéfinition de l’Histoire de France, et y mettre l’accent sur le rôle des minorités non-françaises dans l’ensemble de cette histoire redéfinie. Cela sous-entend que la génération de jeunes américains Pepsi/MTV, ainsi que leurs guides/mentors issus des universités, serviront de repéres (de phares) en vue d’une transformation (formattage) de la culture française, et une ré-écriture de l’Histoire de France selon un schéma mondialiste. Pour y parvenir, il faut: « poursuivre et intensifier nos efforts visant les musées français, ainsi que les éducateurs français, afin qu’ils se plient à une réforme des programmes d’histoire enseignés dans les établissements scolaires français ». (NDLR, revoir : septembre 2010, réforme des cours d’histoire des collèges français).


La « tactique numéro trois » du programme « Stratégie d’implication des minorités » est intitulée « Lancement d’un projet d’aide sociale proactive à la jeunesse »
[Note de la traduction, Outreach = recherche des personnes qui ne demandent pas l'aide sociale dont elles pourraient bénéficier. Je le traduirai systématiquement par "aide sociale proactive".]


Comme dans d’autres états visés par le ministère américain des affaires étrangères et leurs alliés du Réseau Soros [tels que] Freedom House (Maison de la Liberté), Movement.org, National Endowment for Democracy (Dotation nationale pour la démocratie), Solidarity Center [12] (Centre solidarité) et cetera, la jeunesse révoltée constitue le point central du changement recherché.


Menant la charge dans cet effort, l’initiative de l’ambassadeur pour une aide sociale proactive opérant la liaison entre les divers services administratifs (inter-agency Youth Outreach Initiative) vise à « engendrer une dynamique positive au sein de la jeunesse française, dynamique qui mènera à un meilleur soutien pour les objectifs et les valeurs américains. » Ces intentions peuvent-elles être déclarées plus clairement? C’est l’américanisation, culturelle et politique.
C’est ici qu’on peut le plus facilement passer outre les phrases toutes faites et voir ce qui se cache derrière cette stratégie: former une génération « qui mènera à un meilleur soutien pour les objectifs et les valeurs américaines ». On fera passer aux yeux des Français ces « objectifs et les valeurs américaines » pour des « valeurs françaises » sur la base des idéaux bourgeois de 1789 qui continuent à encombrer l’idéologie française tant à gauche qu’à droite.
On enseignera aux jeunes Français à croire qu’ils maintiennent les traditions françaises, alors qu’ils se conduisent en idiots utiles de l’américanisation et de la banalité du supermarché global qui l’accompagne. On trace ainsi les grandes lignes d’un programme de portée considérable incorporant un éventail de méthodes endoctrinement :
« Pour atteindre ces buts nous bâtirons sur les vastes programmes déjà en place et développerons des moyens nouveaux, inventifs, pour influencer la jeunesse de France en recourant à de nouveaux média, à des partenariats d’entreprise, à des concours nationaux, à des aides sociales proactives ciblées, à des invités spéciaux américains [13]. »


Ce programme qui cible la jeunesse de France est semblable à celui qui ciblait la jeunesse qui a formé l’avant-garde des « révolutions de velours » de l’Europe de l’Est à l’Afrique du Nord. Les leaders en puissance seront accueillis par le ministère américain des Affaires étrangères en France et entraînés à jouer un rôle dans la France future à la mode américaine : « Nous élaborerons aussi de nouveaux outils afin d’identifier les futurs leaders français, en tirer des leçons, et les influencer.» « A mesure que nous élargirons la formation et les occasions d’échange de la jeunesse de France, nous continuerons à nous assurer absolument que les échanges que nous soutenons sont inclusifs.» « Nous bâtirons sur les réseaux de jeunes préexistants en France, et en créerons de nouveaux dans le cyberespace, connectant les uns aux autres les futurs leaders de la France en un forum dont nous aiderons à former les valeurs – des valeurs d’inclusion, de respect mutuel, de dialogue ouvert. [14]»


En plus d’influencer les musulmans de France, Rivkin préconise ici quelque chose de nouveau . Il déclare qu’une partie importante du programme tendra à cultiver dans la jeunesse française, dans les leaders potentiels, les idéaux « américains », sous couvert d’idéaux français. Le ministère américain des Affaires Étrangères et ses alliés du privé et des ONG ont l’intention de « former leurs valeurs. » Le programme globaliste visant la France est déclaré suffisamment clairement: c’est la ré-éducation de la jeunesse française. D’aucuns penseraient que c’est le rôle le plus important du gouvernement français, de l’Eglise catholique, et de la famille, de ces deux dernières en particulier.


A l’image des États choisis pour leur « révolutions de velours », une partie de cette stratégie inclut la démarcation des limites politiques acceptables. Comme Hillary Clinton l’a récemment déclaré à propos du genre d’État de l’après-kadhafi auquel s’attendent les pouvoirs américains en place, la nouvelle Libye devrait être une « démocratie inclusive, » ouverte à toutes les opinions, du moment que ces opinions incluent un engagement à soutenir « l’égalité » et la « démocratie »; en d’autres termes, il faut en Libye un nouvel exercice de la liberté, tant que cette liberté ne va pas au-delà de la définition qu’en a l’Amérique. Et si quelqu’un franchit la ligne de la démocratie acceptable, il y a des bombes américaines prêtes à intervenir.
En conséquence, la « Tactique numéro 5″ déclare :
« Cinquièmement, nous continuerons notre projet de partager les meilleures pratiques avec les jeunes leaders, y compris les jeunes leaders politiques de tous les partis modérés pour qu’ils aient la trousse à outils et le guidage pour aller de l’avant. Nous créerons ou encouragerons des programmes d’échange et de formation qui enseignent la valeur durable de l’inclusion large aux écoles, aux groupes de citoyens, aux bloggueurs, aux conseillers politiques, et aux hommes politiques locaux.[15]» Rivkin fait là l’ébauche d’un programme de formation des futurs leaders politiques et municipaux de la France.
Alors que les programmes des ONG ayant l’aval du gouvernement américain, comme la Dotation Nationale pour la Democratie (National Endowment for Democracy) sont conçus pour développer des programmes et des stratégies complets à l’usage des partis politiques de « démocraties émergeantes » (sic), ceci peut être rationalisé en déclarant que certains États souffrent d’un manque d’expérience en politique de parti libérale-démocratique. On peut difficilement user du même argument pour justifier l’ingérence américaine dans la politique de parti en France.


A cet effet Rivkin déclare que les mille professeurs d’anglais américains employés dans les écoles françaises seront équipés des matériaux de propagande nécessaires à inculquer à leurs élèves les idéaux désirés :
« Nous fournirons aussi les outils pour enseigner la tolérance à ce réseau de plus de mille étudiants universitaires américains qui enseignent l’anglais chaque année dans les écoles françaises. »
Ce programme de grande ampleur sera coordonné par le « Groupe de Travail des Minorités » (Minority Working Group) en « tandem » avec « l’Initiative d’aide sociale proactive à la jeunesse » (Youth Outreach Initiative). Une des questions surveillées par ce groupe sera la « réduction du soutien populaire aux partis politiques et aux plateformes xénophobe », et ce afin de garantir que le programme fonctionne comme il devrait, pour contrer le succès de tout parti « extrême » ou « xénophobe » qui pourrait poser un défi à la globalisation.


Rivkin révèle la nature subversive du programme quand il déclare: « Bien que nous ne pourrions jamais nous attribuer le mérite de ces développements positifs, nous concentrerons nos efforts sur la mise à exécution des activités décrites ci-dessus, qui aiguillonnent, exhortent et stimulent le mouvement dans la bonne direction. »
Quelle serait la réaction si le gouvernement français, à travers son ambassade à Washington entreprenait un programme de changement radical des Etats-Unis en conformité avec les « intérêts nationaux français » inculquant, grâce à un « programme agressif d’aide sociale proactive » ciblé sur la jeunesse, les « idéaux français » déguisés en « idéaux américains des droits de l’homme »?


Quelle serait la réaction de l’administration américaine si elle découvrait que le gouvernement français essayait d’influencer l’attitude des Afro-Américains, des Amérindiens, et des Latino-Américains ?


Et si les représentants français recevaient l’ordre de saisir chaque occasion de harceler les représentants américains pour qu’ils demandent pourquoi il n’y a pas plus d’Amérindiens au gouvernement ?


Quelle serait la réaction officielle des Etats-Unis s’il s’avérait que les professeurs de français dans les écoles américaines essayaient d’inculquer aux élèves américains des idées au service des intérêts français, et de rediriger leurs attitudes dans une direction francophile en politique extérieure ?


On peut déduire cette réaction hypothétique de celle des Etats-Unis face à la « conspiration soviétique » lorsque des comités du Sénat et du Congrès furent formés pour enquêter sur quiconque s’était trouvé vaguement associé ou accusé d’être aligné à l’URSS. Où est la différence? Les Etats-Unis sont coupables d’une stratégie subversive au profit de leur élite globaliste coopérante. Ce n’est pas comme si les Etats-Unis avait un héritage culturel qui leur permette de se présenter à quelque nation européenne que ce soit, et encore moins à la France, en modèle de bon goût et de raffinement artistique sur lequel reconstruire une identité nationale dans un processus dialectique qui demanderait une déconstruction culturelle.

Le rôle du multiculturalisme dans l’agenda mondialiste
_
L’offensive Rivkin est la dernière d’un programme de longue durée visant à saper l’identité française.


Nombre d’objectifs ont été imposés sous la bannière du multiculturalisme et de ses slogans associés –« égalité », « droits de l’Homme ». Comme le mot « démocratie », utilisé dans l’histoire récente pour justifier le bombardement de divers États, ces slogans sont souvent une rhétorique destinée à tromper les naïfs, pendant que sont cachés les véritables objectifs de ceux que motivent le pouvoir et la cupidité. On pourrait songer à la manière avec laquelle le problème des travailleurs étrangers a été instrumentalisé pour justifier les guerres anglo-boers, dont le but était de livrer les richesses minières sud-africaines à Cecil Rhodes, Alfred Beit et consorts. Un cas similaire s’est reproduit récemment, sous le nom de « combat contre l’Apartheid ». Alors que le monde célébrait l’accession au pouvoir de l’ANC, les entreprises publiques ou parapubliques étaient en cours de privatisation pour être vendues au capitalisme mondial, sans qu’en profitent le moindrement les Africains. Patriarche du capitalisme sud-africain, dont la famille était l’ennemie héréditaire des Afrikaners, Harry Oppenheimer mourut en 2000. Nelson Mandela lui rendit cependant hommage : « Sa contribution pour l’établissement d’un partenariat entre les grandes entreprises (big business) et le nouveau gouvernement démocratique ne sera jamais assez appréciée. » [16] La « démocratie » d’Oppenheimer et des autres ploutocrates en tandem avec l’ANC a donné licence au Capital mondial d’exploiter le pays. En 1996, Mandela exposa le résultat de cette « longue marche pour la liberté » : « La privatisation est la politique fondamentale de l’ANC et le restera. » [17]
Même résultat en Afrique du Sud qu’au Kosovo : la « libération » des minerais au nom de la « démocratie ». (Au Kosovo, étaient défendus les droits des musulmans sous domination serbe, alors que d’autres musulmans, indépendants, étaient bombardés pour être soumis aux USA et à leurs alliés).


En commentaire à la privatisation de l’eau de Johannesbourg, désormais contrôlée par la société française Suez-Lyonnaise des Eaux, l’ANC publia un communiqué selon lequel « Eskom (équivalent local d’EDF) est une entreprise parapublique créée durant l’Apartheid, que le gouvernement démocratiquement élu a entrepris de privatiser, dans le but de lever des fonds. » [18] Le destin des entreprises parapubliques importe davantage que le renversement de l’Apartheid pour comprendre ce qui s’est passé en Afrique du Sud, et constitue un cas d’école pour l’étude du fonctionnement de la mondialisation.


Le caractère du capitalisme mondial.


La nature de la dialectique mondialiste a été expliquée de manière particulièrement convaincante par Noam Chomsky :
« Le capitalisme n’est pas foncièrement raciste ; il peut exploiter le racisme pour ses fins, mais le racisme ne lui est pas intrinsèque. Le capitalisme veut fondamentalement des gens qui seraient des rouages interchangeables, et leurs différences, comme celles basées sur la race, sont ordinairement inutiles. Elles peuvent être fonctionnelles un temps, pour surexploiter une main-d’œuvre, mais ces situations sont exceptionnelles. Au long cours, vous pouvez vous attendre à ce que le capitalisme soit antiraciste, précisément parce que le capitalisme est antihumain et que la race est une caractéristique humaine (qui n’a aucune raison d’être négative). Ainsi donc, les identifications basées sur la race interfèrent avec l’idéal capitaliste de base, selon lequel les gens devraient être disponibles seulement comme consommateurs et producteurs, rouages interchangeables qui achèteront toute la camelote produite : c’est leur fonction ultime, et toute autre caractéristique qu’ils pourraient avoir est inopportune et habituellement néfaste. » [19]


La France comme laboratoire social de la globalisation: Paris comme « ville globale ».
L’offensive Rivkin est la dernière d’un programme de longue durée visant à saper l’identité française. La France est une dichotomie de cosmopolitisme, résultat de la révolution de sa bourgeoisie de 1789, qui garde néanmoins un traditionalisme et un nationalisme têtus, que les globalistes appellent « xénophobie ». Elle se manifeste même de modestes façons telles que l’obligation légale qu’ont les fonctionnaires et les hommes politiques de s’adresser en français aux médias étrangers, même s’ils maîtrisent d’autres langues, ou encore la résistance généralisée aux McDonald.


La France, comme une grande partie du reste du monde, mène une bataille perdue d’avance contre la globalisation. La rubrique de Jeff Steiner intitulée « Américains en France, » parle de la façon dont les Français se sont naguère opposés à l’ouverture de la chaîne américaine de restauration rapide comme faisant partie d’une « invasion culturelle américaine. »
Cela semble être du passé, puisque McDonald est si bien devenue une partie de la culture française qu’il n’est plus vu comme une importation d’Amérique, mais comme 100% français. En un mot, la France, comme bien d’autres pays, a pris goût à McDonald. J’ai été dans plusieurs McDonald en France et, excepté un à Strasbourg dont l’extérieur est bâti en style traditionnel alsacien, tous les McDonald que j’ai vus en France ne diffèrent en rien des américains.


Certes, il y a ceux qui vouent toujours McDo aux gémonies (ils constituent aujourd’hui un tout petit groupe auquel presque personne ne fait attention) en tant que symbole de l’américanisation de la France, et qui y voient aussi la France perdre son individualité culinaire. Le menu d’un McDonald français est presque la copie exacte de ce que vous trouveriez dans n’importe quel McDonald d’Amérique. Il m’a paru un peu bizarre de pouvoir passer commande comme je l’aurais fait aux Etats-Unis, je veux dire en anglais, avec juste une ou deux prépositions rajoutées en français.


Pour parler franc, les Français qui mangent chez McDonald se sentent tout aussi chez eux que n’importe quel Américain. [20]


Cet exemple apparemment mineur est en réalité d’une grande importance car il montre comment aussi une culture forte que celle, jusqu’à récemment, d’une nation immensément fière, peut succomber, surtout sous les coups d’un marketing ciblant les jeunes.
[NdT] « impress » est ici un coup de tampon.


C’est une démonstration typique de la standardisation qu’implique la culture d’entreprise américaine. C’est ce que désire l’élite globaliste à l’échelle mondiale, jusque dans les détails de ce qu’on mange. Il est à noter que l’avant-garde de la résistance initiale à l’ouverture des McDonald est venue des fermiers, un segment traditionaliste de la population de l’Europe, qui de plus en plus sont une exception et deviendront sous le régime globaliste une espèce disparue au cours du processus de corporatisation agricole.


Néanmoins, étant donné le rôle historique de la France dans le maintien de la souveraineté face aux intérêts américains, et même aujourd’hui avec son opposition à la guerre d’Irak, la France reste un des rares états potentiellement dérangeants d’Europe.
Un autre sujet de souci est que les Français, en dépit de leur acceptation des McDonald, et de leur goût pour la télévision-poubelle américaine, traduiraient les restes de leur « xénophobie » en portant au pouvoir un parti véhémentement anti-globaliste, comme le réflètent les fluctuations électorales du Front National dont la politique ne s’accorderait ni à la politique étrangère américaine, ni à la privatisation et l’américanisation culturelle.
Par conséquent le Front National, comme les autres partis anti-globalistes, peut être attaqué par des slogans qui font diversion sur le « racisme » et la « haine » afin de détourner l’attention du véritable souci qui est l’anti-globalisation.


Ceci est une raison majeure pour laquelle le programme interventionniste et subversif de Rivkin pousse à l’assimilation des musulmans dans la société française, ce qui aurait aussi pour résultat de transformer de fond en comble la conscience française en un moule plus complètement cosmopolite.


Cette intention est suffisamment claire dans les documents de l’ambassade Rivkin où il est déclaré que l’Ambassade surveillera les effets du programme d’aide sociale proactive sur le « recul du soutien populaire aux partis politiques et plateformes xénophobes. »
Dans leur étude de l’entreprise globale intitulée « Global Reach » [21] qui se basait sur des interviews de cadres d’entreprise, R.J. Barnet et R.E. Muller ont montré que les élites françaises d’affaires cherchent depuis longtemps à saper les fondations de la tradition française. Le président de la IBM World Trade Corporation, Jacques Maisonrouge, « se plaît à souligner que « à bas les frontières », slogan révolutionnaire du soulèvement de 1968 à l’université de Paris (à laquelle certains de ses enfants ont pris part) est aussi un slogan de bienvenue chez IBM. » [22]


Maisonrouge a déclaré que les « Managers Mondiaux » (comme Barnett et Muller appellent les cadres d’entreprise) croient qu’ils rendent le monde « plus petit et plus homogène. » [23] Maisonrouge décrit de manière approbatrice le cadre d’entreprise globale comme « des carriéristes internationaux détribalisés. » [24] C’est cette « détribalisation » qui est la base d’une culture consumériste mondiale nécessaire à une création plus efficace d’une économie mondiale.


Au cours des années 1970 Howard Perlmutter et Hasan Ozekhan, membres du Programme Mondial des Institutions à l’Ecole des Finances de Wharton préparèrent un plan pour un « cité globale. »


Paris fut choisie à cet effet. Le professeur Perlmutter était conseiller auprès d’entreprises globales. Son plan fut commandé par l’agence de planification du gouvernement français afin de déterminer au mieux comment faire de Paris une « cité globale. »
Perlmutter prédisait que les villes deviendraient « cités globales » au cours des années 1980. Pour Paris cela requérait de « devenir moins française » et de subir une « dénationalisation. »
Cela, disait-il, requiert un « changement psycho-culturel d’image par rapport à l’impression traditionnelle de « xénophobie », changement dont les Français semblent ne pas vouloir. » Les parallèles sont évidents avec le présent programme de Rivkin.


Perlmutter suggérait que le meilleur moyen de débarrasser la France de son nationalisme était d’y introduire le multiculturalisme. Il se faisait l’avocat de « la globalisation des évènements culturels » tels que les festivals de rock internationaux comme antidote contre « une culture trop nationale et parfois nationaliste. » [25] Ce dessein de saper la culture française « trop nationale et parfois nationaliste » est-il le but de l’intérêt porté par Rivkin aux associations entre la culture française et celle d’Hollywood, comme le rapport le PCIP lui-même concernant la délégation qui s’est rencontrée en France en 2010, quand cette « délégation a exploré les connections entre les média et la culture en Californie (Hollywood) et en France ». [26]
Rivkin connaît la valeur du divertissement dans la transformation des attitudes, surtout chez les jeunes. Après avoir travaillé comme analyste financier d’entreprise chez Salomon Brothers, Rivkin est entré à la Jim Henson Company en tant que directeur du planning stratégique. Deux ans plus tard il était promu vice-président.


La Jim Henson Company, outre produire les sympathiques personnages de « Sesame Street, » avait un agenda social ciblant les très jeunes enfants.
Le dessein d’ingénierie sociale devient évident quand on se souvient que cette production était financée par le Fondation Ford, la Carnegie Corporation, et le Ministère de l’Education des USA.


Lawrence Balter, professeur de psychologie appliquée à l’Université de New-York, a écrit à propos de cette production qu’elle « initiait les enfants à un large éventail d’idées, d’informations, d’expériences à propos de divers sujets comme la mort, l’orgueil culturel, les relations entre les races, les handicapés, le mariage, la grossesse, et même l’exploration de l’espace. »


Cette série [Sesame Street} fut la première à avoir recours à des chercheurs en pédagogie, et à former un Département de Recherche. [27]
Il est d’intérêt passager que le Carnegie Corporation et la Fondation Ford parrainnent aussi le Pacific Council on International Policy (Concile du Pacifique sur la Politique Internationale).
Que l’on croie ou non que de telles méthodes visant les enfants de l’école maternelle sont dignes d’éloge dépend de la perspective de chacun, de la même façon que quelqu’un pourrait approuver le programme Rivkin pour inculquer à la jeunesse française les idéaux globalistes au service des « intérêts américains. »

Créer le consommateur mondial : homo economicus : le moi universel.
_
La doctrine Rivkin pour la France –qui, selon le document divulgué, doit être conduite de manière subtile– est un vaste programme subversif pour transformer en particulier les jeunes en clones mondiaux dépourvus d’identité culturelle, tout en procédant, à la manière de la « double pensée » orwellienne, au nom du « multiculturalisme ».


Comme l’a souligné Chomsky, le capitalisme mondial considère les être humains comme les rouages interchangeables d’un cycle de production et de consommation.


Le sommet de l’évolution humaine en entreprise est la transformation en « détribalisés, en hommes de carrière internationale », décrits avec enthousiasme par Pascal Zachary, journaliste financier, comme étant une « aristocratie mondiale informelle », recrutée par les entreprises dans le monde entier, dépendants totalement de leurs compagnies et « peu du grand public », une nouvelle classe désentravée de liens nationaux, culturels ou ethniques.
Barnett et Müller citent John Powers (Pfizer), selon lequel les multinationales sont des « agents de changement, socialement, économiquement et culturellement. » Ils déclarent que les dirigeants mondiaux voient le « nationalisme irrationnel » comme inhibant « la libre circulation des capitaux, des technologies, des biens à l’échelon mondial ». Un aspect crucial du nationalisme est que les « différences d’attitudes psychologiques et culturelles compliquent l’homogénéisation de la planète en une unité intégrée. Le nationalisme culturel est également un grave problème car il menace le concept de supermarché mondial. »


C’est ce « nationalisme culturel », qui est décrit par Rivkin et les autres partisans du mondialisme, comme de la « xénophobie » -encore que la « xénophobie » puisse servir une aventure militaire, quand pots-de-vin, embargos et menaces ne ramènent pas un État réticent dans la ligne, comme la Serbie, l’Iraq, et peut-être bientôt, la Libye. Alors, l’élite mondialiste américaine et ses alliés deviennent patriotes, quoique sans beaucoup se battre.
Barnett et Müller citent A W Clausen quand il dirigeait la Bank of America, affirmant que les différences nationales, culturelles et raciales créent des « problèmes de commercialisation », et déplorant que n’existe pas « un marché mondial uniforme ». Harry Heltzer, directeur de 3M, déclarait que les multinationales sont une « voix puissante pour la paix mondiale parce que leur allégeance ne va pas à une quelconque nation, langue, race ou croyance, mais à l’une des meilleures aspirations de l’humanité : que les peuples du monde puissent être unis dans un partenariat économique. »


Ces « meilleures aspirations de l’humanité » connues ailleurs comme la cupidité, l’avarice, le culte de Mammon… ont saccagé la terre, déséquilibré l’économie, et reposent sur l’usure, qui en des temps meilleurs était considérée comme un péché. Ces « meilleures aspirations » ont causé plus de guerres que tout dictateur « xénophobe », le plus souvent au nom de la « paix dans le monde » et de la « démocratie ».


La doctrine Rivkin pour la France –qui, selon le document divulgué, doit être conduite de manière subtile– est un vaste programme subversif pour transformer en particulier les jeunes en clones mondiaux dépourvus d’identité culturelle, tout en procédant, à la manière de la « double pensée » orwellienne, au nom du « multiculturalisme ».

 

 

Source : Foreign Policy Journal

 

 

Notes

[1] “2010 France Country Dialogue,” PCIP, http://www.pacificcouncil.org/page.aspx?pid=583

[2] “2010 France Country Dialogue,” ibid.

[3] “Founded in 1995 in partnership with the Council on Foreign Relations,” PCIP, Governance, http://www.pacificcouncil.org/page.aspx?pid=373

[4] Corporate and Foundation funding: http://www.pacificcouncil.org/page.aspx?pid=513

[5] S Berthon, Allies At War, (London: Collins, 2001), p. 21.

[6] A Crawley, De Gaulle (London: The Literary Guild, 1969), p. 439.

[7] “The power of holding two contradictory beliefs in one’s mind simultaneously, and accepting both of them….” George Orwell, Nineteen Eighty-Four (London: Martin Secker and Warburg, 1949), Part 1, Ch. 3, p. 32

[8] K R Bolton, “Twitters of the World Revolution: The Digital New-New Left,” Foreign Policy Journal, February 28, 2011, http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/02/28/twitterers-of-the-world-revolution-the-digital-new-new-left/

Tony Cartalucci, “Google’s Revolution Factory – Alliance of Youth Movements: Color Revolution 2.0,” Global Research, February 23, 2011, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23283

[9] C Rivkin, “Minority Engagement Report,” US Embassy, Paris, http://www.wikileaks.fi/cable/2010/01/10PARIS58.html

[10] G Pascal Zachary, The Global Me: Why Nations will Succeed or Fail in the Next Generation (New South Wales, Australia: Allen and Unwin, 2000).

[11] C Rivkin, op. cit.

[12] K R Bolton, “The Globalist Web of Subversion,” Foreign Policy Journal, February 7, 2011, http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/02/07/the-globalist-web-of-subversion

[13] C Rivkin, op. cit.

[14] C Rivkin, ibid.

[15] C Rivkin, ibid.

[16] “Mandela honours ‘monumental’ Oppenheimer”, The Star, South Africa, August 21, 2000, http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=13&art_id=ct20000821001004683O150279

[17] Lynda Loxton, , “Mandela: We are going to Privatise,” The Saturday Star, May 25, 1996, p.1.

[18] ANC daily news briefing, June 27, 2001. See also “Eskom”, ANC Daily News Briefing, June 20, 2001,70.84.171.10/~etools/newsbrief/2001/news0621.txt

[19] Noam Chomsky, Understanding Power: The Indispensable Chomsky (New York: The New York Press, 2002), pp. 88-89.

[20] J Steiner, “Americans in France: Culture: McDonalds in France,” http://www.americansinfrance.net/culture/mcdonalds_in_france.cfm

[21] R J Barnet and R E Müller, Global Reach: The Power of the Multinational Corporations (New York: Simon and Schuster, 1974).

[22] R J Barnet and R E Müller, Ibid., p. 19. For an update on Maisonrouge see: IBM, http://www-03.ibm.com/ibm/history/exhibits/builders/builders_maisonrouge.html

[23] Barnett &, Müller, ibid., p. 62.

[24] R J Barnet and R E Müller, ibid.

[25] R J Barnet and R E Müller, ibid., pp. 113-114.

[26] “2010 France Country Dialogue,” PCIP, op. cit.

[27] L Balter, Parenthood in America: An Encyclopaedia, Vol. 1 (Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 2000), p. 556.

[28] G Pascal Zachary, The Global Me (New South Wales: Allen & Unwin, 2000).

[29] Barnett & Müller, op.cit., p. 31.

[30] Barnett & Müller, ibid.,p. 58.

[31] Barnett & Müller, ibid.

[32] Barnett & Müller, ibid., p. 106.

Revoir en complément :

 

Partager cet article
Repost0
20 août 2012 1 20 /08 /août /2012 13:57

 

Pourquoi il est important pour les français de soutenir Vladimir Poutine.

 

265px-Vladimir_Putin_12023.jpgVladimir Poutine avec assurance


 

Le régime politique qui a cours en Russie est similaire à celui de la France : c'est un régime présidentiel dans lequel, comme chez nous la politique étrangère est le domaine réservé du président. La fédération de Russie, héritière de l'URSS vainqueur des nazis possède un droit de veto à l'ONU et il est évident que ce droit revêt une importance considérable pour les nations.

En effet, l'impérialisme anglo-saxon a décidé à la fin du siècle dernier et suite à l'effondrement de l'URSS d'étendre sa domination sur le monde. Il procède à cette extension de deux manières, d'une part sur les pays qui lui sont déjà soumis, en aggravant encore un peu plus sur eux sa domination, notamment financière, et d'autre part en s'attaquant militairement directement ou par milices interposées aux nations qui lui résistent.

Il est évident que les nations déjà soumises voulant se libérer et les nations attaquées ne peuvent être qu'intéressées par la mise en échec de cet impérialisme.

 

Quant à notre patrie, la soumission à l'impérialisme nous impose un certain nombre de traités scélérats, votés par des politiciens corrompus. Ces traités scélérats affectent notre indépendance et la souveraineté de notre peuple, ce faisant notre république justement fondée sur la souveraineté du peuple est vidée de son sens.

Cette soumission à l'impérialisme implique en outre un coût élevé payé par chacun des français, puisqu’une dette obligatoire envers les marchés financiers nous a également été imposée par ces politiciens corrompus.

La France, un des pays les plus riches de la planète, n'avait nullement besoin de s'endetter : il pouvait le faire comme cela se faisait dans le passé auprès du peuple français, en émettant sa propre monnaie et en empruntant à sa banque centrale à taux zéro. Mais voilà, des politiciens corrompus par ces marchés financier pilotés par l'impérialisme US en ont décidé autrement.


Aujourd'hui, chaque français, enfant compris, paye 3000 € par an pour rembourser cette fausse dette.


La soumission à l'impérialisme de nos politiciens les a amenés à placer nos armées sous le commandement des USA, puissance qui déjà saigne notre peuple par la dette. Cette soumission a eu pour conséquence d'engager nos armées dans un conflit avec un pays souverain, la Libye, avec les dépenses que cela suppose. Cette agression prévue de longue date a été justifiée par des prétextes fallacieux construits de toutes pièces et diffusés  par une presse toujours aux ordres de cet impérialisme.

Après la Libye, la Syrie figure à son tour sur la liste de ceux à détruire, liste établie depuis fort longtemps.

 

Mais voilà, la présidence de la Russie a changé entre temps. Vladimir Poutine a été élu président de la Fédération de Russie et a pris derechef les rênes de la diplomatie russe des mains d'un Medvedev complaisant à l'égare des USA.

L'agression militaire victorieuse contre la Libye ne put réussir que par l'abstention des Russes et des Chinois lors du vote de la résolution 1973 du conseil de sécurité qui autorisait l'organisation d'une zone d'interdiction aérienne pour les aéronefs libyens. Cette résolution fut largement outrepassée par les USA qui engagèrent ses supplétifs Britanniques et Français à opérer des bombardements de terreur sur des cibles civiles, comme les installations énergétiques, d'adduction d'eau, les immeubles abritant les médias, tuant ça et la nombre d'employés et de journalistes. Puis les USA par leurs vassaux interposés utilisèrent des hélicoptères d’attaque aux sol pour appuyer voir devancer les milices dans leurs combats sur le terrain, tuant un très grand nombre de libyens. Ces actions étaient des crimes de guerre, mais les USA fort de leur puissance écrasante sur beaucoup de nations représentées à l'ONU échappèrent aux condamnations. La Russie de Medvedev protesta, certes, mais mollement. Les Chinois, déçus d'avoir été exclus des contrats gaziers offerts au Royaume Unis, ne bougèrent pas non plus.

 

L'élection de Vladimir Poutine coïncida avec la volonté des USA d'engager une action militaire contre la Syrie du même type de celle engagée auparavant contre la Libye, avec en plus l'engagement de la Turquie, autre pays soumis aux USA par l’intermédiaire l'OTAN. Vladimir Poutine sut convaincre les Chinois, et un veto commun Russe et Chinois empêcha le conseil de sécurité de voter une résolution similaire à celle numérotée 1973, qui permit l'agression contre la Libye. L'argumentation russo-chinoise était : « vous avez outrepassé le droit international contre la Libye, vous ne le ferez pas contre la Syrie. » Bien entendu les USA pouvaient se passer de ce veto comme ils s’étaient passé du veto Français contre l'Irak, mais la situation militaire était pour eux bien plus complexe que pour les autres pays détruits. La Russie a fourni à la Syrie des armes antiaériennes très performantes comme les fameux S 400 s'ajoutant à d'autres aussi performantes qui empêchent tous aéronefs ennemis de pénétrer dans le ciel Syrien, une tentative Turque fut significative.


Il ne restait plus aux USA qu’à recruter un grand nombre de mercenaires dans les pays musulmans qui sous couvert de « jihad » contre les Allaouites, (religion de Bachar el Assad ) pourraient envahir la Syrie et tenter de soulever le peuple majoritairement sunnite. Une bonne guerre de religion est toujours privilégiée par l'impérialisme. Cette agression étrangère conduite et financée par le Qatar et l'Arabie Saoudite, autres vassaux des USA, aidée et conseillée sur le terrain par les forces spéciales Françaises, Allemandes et du Royaume Uni, masquée en révolte populaire par la même presse aux ordres, est actuellement un échec cuisant.

La Russie soumise à une lourde pression des USA et à une campagne de dénigrement, n'a pas cédé et demande toujours une résolution pacifique par la négociation du conflit syrien. On comprend bien la haine que les USA déchaînent contre la personne de Vladimir Poutine, jugé responsable de leur échec face à la Syrie. On comprend bien aussi que la Syrie se trouve être le premier échec des USA depuis la chute de l'URSS et la guerre du Vietnam.

En outre Vladimir Poutine avec la diplomatie russe réussit a renforcé une coalition militaire au sein de l'OCS avec les chinois mais également avec l'Iran et l'Inde en observateurs de cette association. Derrière, une coopération économique puissante s'établit avec les pays du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), rendant beaucoup moins efficaces les mesures de rétorsions économiques adoptées contre les ennemis des USA. Les guerres suivantes prévues contre l'Iran et le Vénézuela semblent maintenant bien plus difficiles à engager.

 

La Russie et singulièrement Vladimir Poutine deviennent les principaux ennemis des USA ; il s'agit pour eux de détruire prioritairement cet obstacle. De grandes campagnes de dénigrement vont être maintenant montées sans discontinuer contre Vladimir Poutine et la Russie en tant que nation avec toujours l'aide des médias aux ordres, le petit doigt sur la couture du pantalon


Pussy.jpg

On voit le contexte dans lequel s'inscrit l'opération Pussy Riot à la fois contre l'église orthodoxe russe et la personnalité de Vladimir Poutine, ces filles manipulées, n'ont pas négligé d’arborer sur tee shirts et bannières le sigle des contre révolutions à la sauce étasunienne dites « révolutions colorées » .


optorCe sigle : un poing levé fut inauguré par l'organisation serbe Otpor pour faire tomber Milosevic. On voit que l'impérialisme ne recule devant aucune récupération pour avancer ses terribles organisations de coups d'état qui se terminent toujours dans le sang et le massacre. Le poing levé avec l'inscription en espagnol « no pasaran » était le signe de ralliement des républicains luttant contre le fascisme en Espagne et en Europe au cours de la seconde guerre mondiale.

 


Utiliser des signes antifascistes pour abattre des états, mettre la mains sur leurs richesses, établir des dictatures confessionnelles, est un paradoxe qui ne peut tromper que des gens stupides, inconscients, et sans mémoire historique. Déjà en son temps l'Empire Romain avait pris l'habitude de s'accaparer les Dieux et Déesses symboles des pays conquis afin de mieux soumettre leurs peuples. Cette ruse semble être similaire à celle des USA qui cherchent à s'accaparer les sigles de ses adversaires.

A quand le drapeau rouge remplaçant la bannière étoilée ?

L'impérialisme se fout des valeurs nationales et politiques comme de sa première bombe atomique, pour lui, seul compte le résultat final. Ce résultat consiste à s'accaparer pétrole, gaz et matières premières pour que surtout ces commodités soient toujours payées en dollars, monnaie dans laquelle il est obligatoire de convertir les Euros soutirés par la dette sempiternelle payés par les français et les peuples d'Europe.

L'impérialisme laisse aux imbéciles le soin de s'attacher à des signes qu'il a préalablement vidé de tous sens politiques, il ne met en avant qu'un romantisme à quatre sous, à la mai 68, qui abattit son grand ennemi le général de Gaulle.


Holy-War.jpg

Ici la future "révolution colorée" s'attaque à un symbole, l'église orthodoxe russe. Holly War traduit en arabe veut dire "Jihad" c'est bien ce que finance aussi les USA en Libye et en Syrie, il y a de la constance chez eux


Certains peuvent penser que l'opération «Pussy Riot » semble bien dérisoire et qu'il serait bon de l'ignorer. Nous aurions grand tort de passer sous silence ce qui semble être un cirque stupide. L'ennemi par ses médias s'est emparé de suite et comme prévu de cette affaire dont le but est d'influencer une jeunesse toujours prompte à la révolte contre toutes contraintes. Cette affaire n'est pas innocente; elle a pour but de dénigrer toutes valeurs nationales et d'insulter ceux qui en Russie comme en France les défendent.

La nation est le dernier rempart défendant la souveraineté d'un peuple contre la prédation impérialiste, il est naturel que l'impérialisme s'y attaque par « Chattes Insurgées » interposées en Russie et par fondamentalistes jihadistes, salafistes et takfiristes en Syrie.

 

 

Croix-catholique.jpg

Ici cette travailleuse dénudée s'attaque à une crois érigée en mémoire des victimes des persécutions religieuses perpétrées sous Staline. Les USA et la presse aux ordres soutiennent ce geste, curieux non?

 


L'impérialisme se fiche des contradictions soutenant ici révoltés sexuels soixante-huitards et de l'autre conservateurs religieux ailleurs, leur presse de propagande s'arrangeant avec tout ça pour présenter aux bas peuples un plat mangeable.


On en revient donc à la raison pour laquelle les patriotes de France se doivent de soutenir la Russie et la personne de Vladimir Poutine.

Nous avons le plus grand intérêt comme la Syrie et la Russie à mettre en échec l'impérialisme des USA car nous avons intérêt à recouvrer notre indépendance avec nos armées et notre monnaie pour suspendre cette dette inique.


La mise en échec de l'impérialisme US devant la Syrie, face à la détermination de la Chine et surtout de la Russie incarnée par un homme, Vladimir Poutine représente pour notre nation une opportunité de s’affranchir d'un impérialisme qui serait ainsi grandement affaibli.


Il est de notre intérêt, de l'intérêt de la France de soutenir ceux qui se battent contre notre ennemi commun. Soutenons le peuple Syrien dans sa lutte courageuse qui, avec sa vaillante armée se bat contre l'agression étrangère, soutenons la nation Russe principale obstacle aux visées criminelles de l'impérialisme.


Soutenons un homme, Vladimir Poutine qui courageusement, sans faiblir, contre vents et marées mène la vie dure à cet ennemi commun qui pèse aussi sur notre nation.

265px-Vladimir Putin 12023La France patriotique te soutient !

Partager cet article
Repost0
30 avril 2012 1 30 /04 /avril /2012 14:21

 

 

 

 

Teatro, comedia e mascherata.

 

(Théâtre comédie et mascarade)

 

 

Les-charlatans.jpg

 

 

 

Les élections présidentielles françaises de 2012 eurent pour objet de continuer la mise en scène de la fiction démocratique dans notre pays et d'installer durablement le système imposé par les USA qui est fondé sur l'UE, l'Euro et le Dollars. Ces élections s'attachèrent à briser toute union majoritaire comme celle qui avait pu exister en 2005 quand le peuple français avait voté "non" au référendum sur la constitution européenne.

 

Pour ça il fallut jouer La Mascherata (La Mascarade)!

 

 

Il fallut présenter au bon peuple une fiction que l'on peut voire comme une pièce de théâtre en deux actes. Le scénario en fut habilement concocté par le Grand Auteur d'outre atlantique spécialiste en tous genres de fictions permettant de faire croire aux peuples tout ce qu'il désire faire croire.

 

Ce scénario nous raconte une histoire dans laquelle un bon peuple peut choisir en toute liberté le meilleur personnage de la pièce parmi ceux présentés au début.

 

Ce personnage finalement librement choisi et quel qu’il fut arrive toujours à la fin du deuxième acte à vendre au dit peuple après force boniments un avenir qui est invariablement le même et est représenté sous forme d'un tableau intitulé « Le Désastre de la Mondialisation».


Nous sommes dans la comédie italienne et il s'agit d'un scénario à la Goldoni comme dans la pièce «Personnages en quête d'Auteurs » ou l'on ne peut faire la différence entre personnages de fiction dans la fictions et personnages réels dans la fiction.

Une grande liberté est laissé à ces personnages qui peuvent improviser, seule la fin est importante et doit être invariablement la même.

La scène finale doit voir le dernier personnage restant choisi "librement" par le peuple en liesse brandir devant ce même peuple subjugué le tableau de l'avenir qui lui est réservé «Le Désastre de la Mondialisation».

 

La pièce s'intitule en français La Mascarade, La Mascheretta en italien, elle plonge ses racines dans la tradition italienne de la Comedia dell'arte dont elle emprunte les personnages traditionnels.

 

Le scénario est fort complexe que n'aurais pas désavoué notre Goldoni, sa compréhension n'est réservé qu'aux spécialistes de ce grand art italien qu'est mascarade

 

 

Premier Acte: L'intrigue se noue

 

 

Deux personnages principaux de bateleurs habiles sont montés chacun sur une estrade et tentent d'attirer vers eux le plus gros d'une clientèle de chalands afin de leur vendre le fameux tableau de l'avenir. Le tableau présenté par chacun d'eux représente la même scène, « Le Désastre de la Mondialisation ».

Pourtant ces deux bateleurs ne se ressemblent pas, la clientèle auxquelles ils s'adressent chacun ne se ressemble pas et ils n'utilisent pas non plus le même langage.

Chacun brandit bien le fameux tableau mais de loin ceux-ci semblent différents. Pour l'un le fond est rose et raffiné, pour l'autre le fond est bleu et plus frustre.

 

Description des personnages et de leur rôle:

 

Personnages principaux, les bateleurs, chacun sur une estrade.


 

Flamby Pulcinella 


 

Pulcinella-rose.pngFlamby Pulcinella,  est doux et gentil tout habillé de rose, il ne ferait pas de mal à une mouche.

On peut observer ses clients s'assemblant autour de son estrade ou il se meut doucement l'air rigolard, ils sont tous aussi calmes que lui. Les hommes sont souvent barbus avec l'air suffisant du Docteur Thomas Diafoirus dans une pièce de Molière, ils devisent doctement, les femmes ont l'air sévère elles portent des lunettes ont voit qu'elles ont l'habitude de commander aux enfants. Ils approuvent sagement les douces paroles de Flamby Pulcinella en hochant du chef.

Ils approuvent tout en faisant la leçon aux passants indifférents, leur expliquant en agitant le doigt doctement, pourquoi acheter «Le Désastre de la Mondialisation » à fond rose est bien et méritoire. Chaque acheteur de tableau est ainsi gratifié d'un « Bon Point » alors que la douce musique du «Chœur des Médias» entonne les louanges du sombre avenir à fond rose.

La foule ainsi grossit autour de l'estrade de notre doux bateleur et les tableaux s'arrachent comme petits pain dans le flon flon joyeux du chœur médiatique dont il apparaîtra qu'il entonnera toujours les louanges de notre Flamby Pulcinella sans discontinuer jusqu'à la scène finale.

 

 

Sarko il Capitan

 

 

 

Sarko-Capitan.pngL'autre personnage a l'air plus inquiétant, il est agité sur son estrade et mouline des bras avec avec son épée de bois, c'est «Sarko il Capitan» le matamore. Il veut faire la guerre à tout le monde pour mieux vendre son tableau du «Désastre de la Mondialisation » pour montrer qu'il est le plus fort.

Les chalands qui s'assemblent autour de son estrade ont l'air tous aussi agités que lui. Ils vocifèrent des insultes envers ceux qu'ils appellent des «bougnoules », à qui ont va faire la guerre et même à des français mais à l'air de «bougnoules» car le Grand Auteur qu'il pense être son maître lui a bien spécifié à lui Sarko il Capitan le matamore qu'il y avait deux civilisations, la bonne et la "bougnoule" et que la "bougnoule" devait être éradiquée de la planète, donc il mouline martialement son épée de bois au dessus de sa tête en roulant des yeux.

Sarko il Capitan le matamore n'est pas seul il est entouré des «spadacini squarcini» chargés des mises en scènes spéciales avec sauce tomate et balles à blanc pour les scénettes qui entrecoupent ses harangues, scénettes ou l'on voit d'affreux et faux terroristes déguisés justement en "bougnoules" assassinant de braves gens.

Il pense comme cela vendre à ses clients à l'air beaucoup moins savant que ceux de son concurrent, le même tableau représentant « Le Désastre de la Mondialisation » mais sur fond bleu et ainsi mériter du Grand Auteur.

 

 

Le premier acte de la pièce met également en scène d'autres personnages qui ne sont pas chargés de vendre au bon peuple quoi que ce soit représentant un quelconque avenir, la n'est pas leur rôle. Leur rôle est de faciliter l'avènement de la scène finale voulue par le Grand Auteur.

 

 

Méluche Pantalone

 

pantalone.jpgL'un est très malin c'est Méluche Pantalone dit le rouge à la verve fracassante.

 

Il a un rôle bien précis, il doit d'abord rassembler, les pauvres, les malheureux, les mécontents, ceux bien effrayés par les discours guerriers de Sarko il Capitan, en les noyant sous le flot des paroles qu'ils aimes bien entendre et qui sont les seules en mesure de calmer leurs angoisses.

Il leur dit qu'il n'y aura bientôt plus de pauvres et de malheureux, que tous les hommes sont pareils, même les «bougnoules». Il fait chanter la foule des pauvres en chœur qui frappe en cadence dans ses mains : « Il ne faut plus de frontières, tous les hommes sont frères, tra la la la lère », accompagné par la douce musique du chœur médiatique qui aime ce type de chant propre à hypnotiser des pauvres accablés par tant de malheur .

 

 

Puis tel un enchanteur avec sa flûte il conduit doucement et subrepticement vers l'estrade de son vieux compère Flamby Pulcinella, les pauvres et les malheureux hypnotisés par tant de belles paroles, mais sans qu'ils puissent s’apercevoir vers ou ils se dirigent.

En même temps, entre deux chants de patronage pour adolescent il fait vociférer par ses pauvres et malheureux des paroles injurieuses envers d'autres pauvres et malheureux ayant malheureusement choisis de suivre plutôt Colombine la Marine sa voisine et néanmoins concurrente. Son truc à Méluche Pantalone à la verve fracassante c'est la lutte des deux F : Frère contre Frère suivant en cela le merveilleux scénario du Grand Auteur.

 

Ah maintenant présentation de Colombine la Marine la voisine de Méluche Pantalone à la verve fracassante et de son rôle dans cette magnifique mascarade.

 

Colombine La Marine

 

 

Colombine la Marine                      Normale                                      Diabolique

 

C'est un personnage à double face, une espèce de Dr Jekyl et Mr Hyde, en féminin, un théâtre à elle seule.

Elle présente tout d'abord une côté sérieux voir professoral riche en vérités et bonnes paroles pour tous les pauvres et les opprimés, paroles propres à rassembler le bon peuple qui croit voir ici la fin de ses malheurs.

Puis soudain, soudain sans que l'on y prenne gare, elle se transforme en sorcière hargneuse, rouge sang, fustigeant «bougnoules», étrangers, homosexuels, vas nu pieds et pas pareils.

Certains parmi les badauds ne comprennent plus et veulent fuir vers son voisin Méluche Pantalone, d'autres accourent venant de l'estrade ou s'agite furieusement Sarko il Capitan le matamore en entendant le seul discours simple et puissant que leurs capacités limitées peu comprendre.


Alors finalement, des pauvres et des opprimés perdus courant ça et la entre Méluche Pantalone et Colombine la Marine sa voisine, finissent par se mélanger avec les limités du Matamore courants eux, entre Sarko il Capitan et la Marine Colombine, c'est la plus complète confusion et c'est bien la toute la subtilité du merveilleux scénario concocté par le Grand Auteur qui tire les ficelles de ses belles marionnettes.

 

Et la, au plus fort des cavalcades et des confusion le "Chœur Médiatique" entonne l'air de "L'Extrême Droite". Dans cet air grave et puissant est chanté: "que les clients de Colombines la Marine avec sa cohorte de pauvres et de malheureux, ne sont finalement que des suppôts de l'enfer voulant remettre des juifs dans des chambres à gaz et avec, accomplir d'autres forfaits et horreurs du même type".


 

L'Arlequin du Bagou

 

Arlequin.jpgOn peut également citer un autre personnage de moindre importance ne jouant que dans ce premier acte.

 

Il s'agit de l'Arlequin du Bagou, c'est un personnage aux multiples couleurs, indécis et bégayant il ramasse ça et les des clients un peu de tous les côtés qui traînent de droite et de gauche, comme lui hésitant. Il est chargé après un boniment limité d'emmener les uns vers l'estrade de Flamby Pulcinella et les autres vers Sarko il Capitan.au grès de ses hésitations. Les uns vont finalement acheter « Le Désastre de la Mondialisation à fond rose » et les autres le même à fond bleu, c'est pour cela qu'il est appelé l'Arlequin du Bagou.

 

 

 

 

 

 

Il y a également des figurants qui ne sont la que pour donner un semblant de crédibilité à la pièce, montrant que le choix est grand parmi ces nombreux personnages et figurants et que la démocratie n'est pas la mascarade que l'on peut  croit.

Le chœur médiatique ignore volontairement ces personnages figurants  qui doivent rester dans l'ombre pour le bon déroulement du scénario.

 


 

 

Choeur-mediatique.png

 

 

Le chœur médiatique.

 

Le chœur médiatique est chargé d'orchestrer La Mascherata  suivant la partition écrite par le Grand Auteur et d'en souligner les événements principaux chantant les louanges des uns, ceux qui se laissent conduire sagement vers l'avenir que le Grand Auteur a dessiné et de fustiger les autres avec le grand air de «l'Extrême Droite» pour ceux qui ne voient dans cet avenir que misère et effondrement.


 

 

Deuxième Acte : Le Duel.


 

Il ne reste plus sur scène que les deux personnages principaux. Coté cour, c'est à dire à gauche, Flamby Pulcinella le rose sur son estrade entouré de ses clients calmes avec leurs airs doctes de Thomas Diafoirus. Coté Jardin, à droite Sarko il Capitan le matamore avec ses clients agités vociférant des injures.

 

Tout le monde peut voir l'extraordinaire différence entre ces deux personnages mais également la grande différence de leurs clients.

 

Chacun présente son tableau, l'un à fond rose, l'autre à fond bleu, de loin ils semblent bien différents, il faut s'approcher, quasiment le nez dessus pour voir que les scènes qu'ils représentent sont identiques, c'est « Le Désastre de la Mondialisation » dessiné par le Grand Auteur pour le bas peuple. Mais d’où se situe le peuple il est impossible de pouvoir discerner ce qui est dessiné, chacun ne peut voir que la couleur du fond et entendre les boniments des bateleurs expliquant que les tableaux sont bien différents et que cet avenir étant dessiné la est bien plus radieux que l'autre.

 

Les autres personnages sont sortis de scène en coulisse, entraînant les pauvres, malheureux et opprimés qui disparaissent de la pièce.

Les uns sont sorti côté cour, à l'extrémité gauche de la scène suivant Méluche Pantalonne à la verve fracassante, le chœur médiatique accompagnant cette sortie par l'hymne à la gauche et à sa belle morale d'empire.

Les autres sont sorti côté jardin à l’extrémité droite de la scène suivant Colombine la Marine le chœur médiatique les accompagnant avec le grand air diabolique de « L'Extrême Droite ».

 


 

Scène finale: Le Duel à mort.

 

 

800px-Jean-Leon_Gerome_-_Duel_After_a_Masquerade_Ball.jpg

 

Un duel à mort est organisé devant l'assemblée du peuple réunis et médusé, c'est une espèce d'ordalie médiévale, un jugement de Dieux, seul l'un des personnages restera vivant.

A gauche côté cour dans la lisse construite à cet effet Flamby Pulcinella armé de son bâton de théâtre mais qui de loin semble bien dangereux, à droite côté jardin Sarko il Capitan le matamore qui mouline férocement son épée de bois.

 

Et il s'assènent chacun de grands coup en poussant de hauts cris, le chœur médiatique entonnant le grand hymne à la démocratie de théâtre.

 

L'un sous les coups a mis un genoux à terre il semble vaincu, Flamby Pulcinella peut être, ayant reçu un mauvais coup d'épée de bois. Non il semble plutôt que c'est Sarko il Capitan l’infâme matamore comme le chante maintenant le chœur médiatique, c'est lui qui a reçu un mauvais coup de bâton par derrière s'étant malencontreusement retourné pour voir si ses spadacini squarcini allaient ressortir une scénette au dernier moment en agitant un horrible « bougnoule » en carton pâte.

Non ils ne font rien tous occupés qu'ils sont à offrir leurs services aux « spadacini » de Flamby Pulcinella leurs collègues auquel le Grand Auteur a déjà offert la victoire et comme ils connaissent le scénario alors ils tournent promptement leur veste au bon moment du côté rose car ils en ont toujours une dont un côté est rose et l'autre bleu.

 

C'est alors que le peuple se lève et se tournant vers Sarko il Capitan qui est allongé sur le sol les bras en croix, baisse le pouce comme un seul homme indiquant qu'il ne veut plus de lui, même déjà mort.

La démocratie de théâtre a bien fonctionné, applaudissements!

 

On enlève alors le corps de Sarko il capitan de la scène, il sort côté jardin d’où il était venu accompagné en guise de marche funèbre par le chœur médiatique entonnant le grand air de « L'Extrême Droite »

 

Flamby Pulcinella victorieux peut alors brandir son tableau que tout le monde s'arrache avec dessiné sur fond rose « Le Désastre de la Mondialisation » avenir prévu depuis longtemps par le Grand Auteur.

 


Finitto la Comedia !

 

La Mascheratta est terminée le rideau se baisse.


 

Remarque: Il existe une autre version quasi identique ou Sarko il Capitan tue Flamby Pulcinella à la fin et brandit son tableau représentant "Le Désastre de la Mondialisation" à fond bleu.

Le grand Auteur se réserve le droit de choisir la fin qui lui convient le mieux au dernier moment.


 

En coulisse le champagne coule à flot, tous les personnages ont tombé les masques, on se congratule du succès de la pièce en forme de mascarade, Sarko il Capitan peut maintenant se lever après son coup de théâtre de derrières les oreilles il dit que ce n'est rien, même pas mal et tout le monde se tape sur les cuisses en rigolant.


C'est à ce moment le Grand Auteur entre sous les applaudissements, il vient féliciter ses merveilleuses marionnettes dont il est si fier.

Partager cet article
Repost0
21 avril 2012 6 21 /04 /avril /2012 12:37

TM2

 

 

En 10 ans, Thierry Meysan s’est imposé comme le chef de file naturel et incontestable du courant contre-mondialiste.  En ces temps pour le moins troublés – proche d’un basculement irréversible – ses analyses sur la situation au Moyen-Orient et l’impérialisme étasunien, d’une rigueur implacable, telle une dialectique agissante, sont appelées à donner un nouveau visage à l’avenir déjà, secrètement, en marche : un avenir débarrassé de l’ennemi ontologique, de ses agences de contrôle et de ses subalternes. Dans cet entretien, réalisé la nuit dernière, Thierry Meyssan nous livre son éclairage sur les tentatives de déstabilisation de la Syrie par l’OTAN et l’élection présidentielle en France.


Mecanopolis

Mecanopolis : Thierry Meyssan, vous observez la situation en Syrie depuis plusieurs mois pour le Réseau Voltaire. Que pouvez-vous nous dire des dernières évolutions sur le terrain ?

Thierry Meyssan : Durant un an, la Syrie a affronté une « guerre de basse intensité ». Des milliers de mercenaires, venant de toute la région et ayant une expérience du combat en Irak et en Libye, ont saboté les infrastructures énergétiques et de télécommunication. Puissamment armés par l’OTAN, disposant de renseignements satellitaires, encadrés par des instructeurs occidentaux, ils ont tenté de semer la terreur et le chaos en perpétrant des crimes d’une violence inouïe. Simultanément, les médias occidentaux ont inventé une histoire de révolution/répression que leurs lecteurs et spectateurs ont gobée par assimilation : le schéma tunisien se reproduirait dans tous les pays où les gens parlent arabe.

Il n’y a pas à ce jour de bilan clair des victimes. La seule source indépendante crédible à laquelle on peut se référer est la Mission d’observation de la Ligue arabe. Elle était majoritairement composée d’experts de haut niveau (officiers supérieurs et diplomates), de nationalités différentes, et a pu librement se déployer dans tout le pays. Selon elle, il n’y a jamais eu de manifestations de masse contre le régime et, partant de là, jamais de répression. Surtout, les groupes armés ont fait autant de victimes parmi les civils que parmi les forces de sécurité (armée et police). Ce constat, qui contredit les assertions des puissances occidentales et du Golfe, a été rejeté par elles, alors mêmes que ce sont elles qui avaient voulu et composé cette Mission d’observation.

La « guerre de basse intensité » a pris fin avec le retrait états-unien consécutif au double veto russo-chinois et au déploiement des armes anti-aériennes russes. L’OTAN, ayant été contrainte d’abandonner son projet de bombardement de la Syrie, n’avait plus de raison de poursuivre sa stratégie préparatoire au sol. Les derniers combattants se sont retranchés dans un quartier de Homs, où ils ont proclamé l’Emirat islamique de Baba Amr. Durant un mois, ils ont organisé un show télévisé mondial pour faire accroire que leur bastion était « pilloné » par les forces syriennes ; ce qui n’a jamais eu lieu et ne pouvait pas avoir lieu puisqu’un détachement syrien était lui-même prisonnier à l’intérieur de l’Emirat islamique. En définitive, à la suite d’un accord conclu entre Claude Guéant et le général Assef Chawkat, les instructeurs français ont quitté Baba Amr et la plupart des mercenaires se sont rendus.

Comme toujours lorsqu’une guerre est finie, il reste des individus et des groupuscules isolés, animés par un esprit de vengeance, qui causent encore des dommages à la population. Quoi qu’il en soit, progressivement tout revient à la normale. Dans quelques jours se tiendront des élections législatives pluralistes, les premières que le pays aura connues depuis un demi-siècle. Les nouveaux partis politiques découvrent la possibilité de s’exprimer à la télévision et d’animer des débats publics. En définitive, la Syrie sort de cette épreuve appauvrie, mais renforcée.

La Fédération de Russie a mis fin à la dominance aérienne des Etats-Unis et d’Israël au Proche-Orient.

Les efforts de l’OTAN pour faire tomber le régime de Bachar el-Assad ont jusqu’ici été mis en échec. Nous imaginons toutefois que cette coalition occidentale ne va pas abandonner ses projets. Quelles seront, selon vous, les prochaines actions de déstabilisation de la Syrie ?

En déployant en Syrie le système de défense anti-aérien le plus sophistiqué du monde, la Fédération de Russie a mis fin à la dominance aérienne des Etats-Unis et d’Israël au Proche-Orient. Or, la puissance des forces armées US repose principalement sur sa capacité de destruction aérienne, les forces au sol ayant montré leur incapacité à occuper un terrain. Washington n’a donc plus les moyens de sa politique.

La présence russe est massive. Il y a aujourd’hui plus de 100 000 ressortissants russes stationnés en Syrie et ce sont des militaires russes qui servent leur matériel de défense anti-aérienne.

L’équilibre stratégique s’est inversé en quelques années. Washington, qui n’avait pas réussi à entrer en guerre au Liban en 2005, y a livré une guerre par procuration en 2006, laquelle s’est soldée par la cuisante défaite d’Israël face au Hezbollah. Puis, le Pentagone a été contraint d’évacuer en 2011 les gigantesques bases militaires qu’il avait construites pour un siècle en Irak. L’OTAN vient de reculer en Syrie, et il n’est plus question d’attaquer l’Iran.

Bien plus que les Etats-Unis et Israël, ce sont les régimes arabes sionistes qui sont les grands perdants de cette nouvelle donne. Je pense particulièrement aux dictatures wahhabites d’Arabie saoudite et du Qatar. Je ne suis pas sûr qu’ils puissent survivre longtemps à leur défaite

L’OTAN n’a d’alliance défensive que le nom. En réalité, c’est une organisation de supplétifs des Etats-Unis, au service de leurs ambitions impériales.

Pouvez-vous nous expliquer en quelques mots quels sont les intérêts que servent l’OTAN dans la déstabilisation de la Syrie, et quel est leur but final ?

L’OTAN n’a d’alliance défensive que le nom. En réalité, c’est une organisation de supplétifs des Etats-Unis, au service de leurs ambitions impériales. La décision d’attaquer la Syrie a été prise lors d’une réunion au Camp David, le 15 septembre 2001, juste après les attentats de New York et Washington. Elle faisait partie d’une liste de 7 objectifs, après l’Afghanistan et l’Irak, il était prévu d’attaquer la Libye et la Syrie, puis la Somalie et le Soudan, et enfin l’Iran. Les préparatifs de la guerre contre la Syrie ont débuté après la chute de Bagdad, avec le vote du Syria Accountability Act, le 15 octobre 2003. Immédiatement, les premières sanctions ont été prises. Leur prétexte était que la Force de paix syrienne déployée au Liban pour mettre fin à la guerre civile s’y éternisait. Damas a retiré ses troupes, laissant le pays du cèdre à découvert face à l’ennemi israélien, mais les sanctions ont été maintenues. Depuis, tout a été essayé pour provoquer le conflit. Souvenez-vous par exemple de la manière dont on a accusé, sur la base de faux témoignages aujourd’hui annués, le président Bachar el-Assad d’avoir commandité divers assassinats au Liban dont celui de l’ex-Premier ministre Rafic Hariri. Pour juger el-Assad, les Etats de l’OTAN et du CCG ont alors financé un tribunal d’exception, dont les règles violent les principes les plus élémentaires de la Justice et du Droit international. Et ainsi de suite.

Fondamentalement, la coalition anti-syrienne unit quatre composantes.

- Les Etats-Unis veulent poursuivre le remodelage du « Moyen-Orient élargi ». Il s’agit pour eux de casser les grands Etats historiques et de leur substituer de petits Etats ethniquement homogènes, plus faciles à manipuler. Ils entendent amputer le Nord-Est de la Syrie en vue de la création d’un Kurdistan avec des éléments irakiens, turcs, voire iraniens. Et amputer la côte syrienne pour déplacer le Liban vers le Nord et offrir une partie de son territoire actuel à Israël.

- De son côté la colonie juive de Palestine vise à briser « l’Axe de la Résistance ». Il lui faut changer le régime, renverser Bachar el-Assad, au profit d’un fantoche, Burhan Galioun, dont le seul programme politique est de rompre l’alliance syrienne avec le Hezbollah et l’Iran, ainsi qu’il l’a lui-même expliqué au Wall Street Journal.

- En ce qui les concerne, les dictatures religieuses du Golfe ont, pour survivre, un besoin vital d’éliminer le modèle laïque syrien. Celui-ci est très différents de ce que nous connaissons sous le même vocable en Europe, particulièrement en France. La laïcité syrienne n’est pas une cohabitation, une tolérance, entre communautés religieuse —et encore moins un cache-nez du racisme comme elle tend à le devenir en Europe , mais une véritable coopération entre croyants pour garantir la liberté de chacun de s’épanouir spirituellement en suivant la foi de ses ancêtres.

- Enfin, les multinationales de l’énergie convoitent le gaz de la région. On a découvert des réserves considérables en Méditerranée sous la croute de sel, et dans le continent. Ces gisements sont partagés entre l’Egypte, la Palestine occupée, le Liban, la Syrie, la Turquie et Chypre, mais leur centre se trouve à Qârâ, non loin de Homs. Nous venons en fait d’assister à la première grande guerre du gaz qui préfigure de nouvelles règles géopolitiques bien différentes de celles du pétrole. C’est aussi la raison pour laquelle, les grandes puissances du gaz sont si impliquées : la Russie, l’Iran et le Qatar.

En embarquant la France dans cette aventure, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé ont cherché à satisfaire chacune des quatre composantes de la coalition ; Paris n’ayant aucun intérêt direct au conflit. La France a cru pouvoir jouer un rôle en tant qu’ancienne puissance mandataire, et monnayer ce rôle. Cependant, l’espoir de la victoire a laissé place à la réalité de la défaite et les Français vont être surpris de devoir payer la facture des crimes commis en leur nom.

Personne ne gouverne la Libye. Et personne ne pourra la gouverner avant longtemps.

Plusieurs mois après l’intervention de l’OTAN en Libye, pouvez-vous nous dire quelle est la situation dans ce pays, et qui le dirige ?

Personne ne gouverne la Libye. Et personne ne pourra la gouverner avant longtemps. J’avais expliqué lors de l’assassinat de Mouammar el-Khadafi, mort sous la torture un jour après l’attaque de son convoi par les Français, que la disparition du « Leader » marquait l’anéantissement de la notion d’autorité dans une société tribale. Le but recherché a été atteint : la société libyenne est détruite, comme on a détruit la société en Somalie et en Irak.

Les partisans du « remodelage » ont étendu leur stratégie à l’Afrique du Nord. La contagion gagne maintenant le Mali et menace l’Algérie.

Permettez-moi de répéter qu’il n’y a jamais eu de révolution anti-Kadhafi en Libye, qui était apprécié par son peuple et n’a jamais envisagé de le massacrer. Par contre, il y a eu une sécession de la Cyrénaïque à l’initiative de la France et du Royaume-Uni pour le compte des Etats-Unis et d’Israël. On se dirige maintenant vers une partition du pays : rétablissement de la monarchie Senussie en Cyrénaïque, installation des Frères musulmans en Tripolitaine, et repli des anti-impérialistes au Fezzam.

Le Front national a condamné les aventures militaires de Nicolas Sarkozy en Afghanistan, en Côte d’Ivoire, en Libye et en Syrie, mais il entretient un flou artistique à propos des Etats-Unis et d’Israël.

En France, nous approchons du premier tour de l’élection présidentielle. Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se sont auto désignés comme les candidats de l’antimondialiste. Pensez-vous qu’ils le soient réellement ?

Si nous abordons la question des programmes politiques, nous devons la penser en termes de partis, d’équipes, et pas de personnes. A l’inverse, si nous parlons des candidats, nous devons juger leur personnalité, leur compétence et leur vertu républicaine.

Je ne doute pas que Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon soient antimondialistes, mais l’important est de savoir si leurs équipes le sont. Les positions du Front national et du Front de gauche sont généralement anti-mondialistes, mais souvent ambiguës et parfois contradictoires. Seul des deux, le Front national a condamné les aventures militaires de Nicolas Sarkozy en Afghanistan, en Côte d’Ivoire, en Libye et en Syrie, mais il entretient un flou artistique à propos des Etats-Unis et d’Israël. Il est clair pour moi que le Front de gauche, malgré les efforts de son candidat, n’est pas anti-mondialiste. Je suis par contre dubitatif quant au Front national qui a soigneusement évité de clarifier en son sein cette question centrale.

Je pense comme Pierre Hillard, et certainement de très nombreux Français, que notre République n’est plus laïque, n’est plus démocratique et n’est plus sociale. Mais si nous appelons à délégitimer les institutions, nous ne pouvons en rester là. Nous devons aller jusqu’au bout : la Révolution ! Sommes-nous prêts ?

Notre ami et camarade Pierre Hillard s’apprête à lancer, dans la continuité du texte d’Adrien Abauzit,  un « appel à l’abstention » pour le deuxième tour de cette élection qui, sauf surprise, consacrera un duel entre Nicolas Sarkozy et François Hollande. L’idée est de donner le moins de légitimité possible au prochain président, de sorte à pouvoir ensuite contester son autorité – qu’il ne manquera pas de mettre au service de l’oligarchie mondialiste. Seriez-vous prêt à le signer, avec d’autres intellectuels français ?

D’abord, par principe, je me refuse à discuter en public de la stratégie de second tour avant que le suffrage universel ait parlé au premier tour.

Ensuite, je pense que le passage du vote blanc à l’abstention doit être murement réfléchi. Le premier exprime un refus de légitimer le choix présenté, tandis que le second manifeste une volonté de délégitimer les institutions. Nous avons évoqué tout à l’heure la Libye. J’ai vu ce que signifie l’effondrement d’un Etat, l’anarchie que Hobbes décrivait en disant qu’elle fait de l’homme « un loup pour l’homme », et je ne souhaite pas ce genre chose à n’importe quel peuple et surtout pas au mien.

Je pense comme Pierre Hillard, et certainement de très nombreux Français, que notre République n’est plus laïque, n’est plus démocratique et n’est plus sociale. Mais si nous appelons à délégitimer les institutions, nous ne pouvons en rester là. Nous devons aller jusqu’au bout : la Révolution ! Sommes-nous prêts ?

Entretien réalisé par Mecanopolis, le 18 avril 2012

Partager cet article
Repost0
21 avril 2012 6 21 /04 /avril /2012 09:58

 

Melenchon.JPGMélenchon

ou la gauche morale contre la vonté des peuples.

 

 

La gauche d'aujourd'hui a remplacé depuis longtemps les analyses marxistes ou marxisantes qui caractérisaient  communistes ou même socialistes d'antan, ces analyses qui se voulaient objectives furent remplacées subrepticement par autre chose de beaucoup moins technique: un ordre moral.

 

Avant, il fallait, vaincre le système capitaliste d'une façon révolutionnaire ou peut être réformiste mais il fallait le vaincre. A cet effet il convenait d'en analyser mécanismes et fonctionnement.

 

Le capitalisme, qui est un système économique devant conduire à l'accumulation de capitaux s'est modifié continuellement depuis l'époque de Karl Marx, on n’accumule plus de capitaux de la même manière aujourd'hui qu'au 19ème siècle.

Il fallait en suivre cette évolution pour mieux contester le système.

 

 

Cette gauche marxiste et républicaine s'est retrouvée en 1936 pour à la fois sauver la république des ligues factieuses et réclamer une amélioration radicale des conditions de vie de la classe travailleuse.

 

Mais voilà, la gauche d'antan a failli, la gauche d'antan a sombré elle est remplacée par une gauche qui place des valeurs se voulant moralistes avant toute analyse technique.

 

Dans le même temps le système capitaliste, essentiellement dans sa composante euro-atlantique connaît une crise profonde qualifiée par les experts de systémique. Ce système cherche à s'échapper à tous prix de cette crise, il a trouvé dans la gauche morale un allié inattendu.

 

Il se trouve que les valeurs que cette gauche morale conviennent parfaitement au système capitaliste actuel, elles le favorise, lui ouvre remarquablement bien la voie dans toutes ses actions même les plus criminelles.

 

Voyons certains aspects du capitalisme euro-atlantique pour comprendre comment cette alliance avec la gauche morale a pu se réaliser et fonctionner.

 

Je parle du capitalisme euro-atlantique, car il présente des caractéristiques bien particulières en comparaison d'avec celui du bloc concurrent des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud).

 

Le capitalisme euro-atlantique est un capitalisme monopoliste d'état à très forte composante financière et spéculative. Il n'est plus libéral depuis très longtemps, il ne pourrait vivre sans les états et principalement l'état des USA.

Le capitalisme des BRICS est encore originel et libéral il est celui-qui chez nous prévalait au 19 ème siècle, il est essentiellement fondé sur le commerce de marchandises et de matières premières.

 

 

Comment le capitalisme euro-atlantique a besoin de la gauche morale.

 

Le bloc euro-atlantique se présente homogène et organisé sous la domination du groupe anglo-saxon USA Royaume-Uni vainqueur de la seconde guerre mondiale et soumettant un ensemble de pays d'Europe à sa loi, en vertu des accords pris à la conférence de Yalta de 1945 et du pacte atlantique de 1949 qui en est la conséquence.

 

Les pays d'Europe occidentale furent ainsi continuellement débarrassés de leur souveraineté c'est à dire de la volonté de leurs peuples par un ensemble de traités scélérats. Ces traités, suivant celui du pacte atlantique furent les traité de Rome, de Maastricht, puis de Schengen, de l'Euro, de Lisbonne et plus récemment du MES.

Cette confiscation des moyens régaliens des nations et de la volonté des peuples d'Europe n'avait pour seul but que de drainer les richesses qu'ils produisent vers les USA afin d'alimenter son complexe militaro-industriel.

 

Pourquoi comment.

 

Le capitalisme est frappé par une loi inexorable décrite par Karl Marx dans le capital, qui est la loi de la baisse tendancielle du taux de profit. Cette loi est engendrée par la concurrence qui amène à la baisse toujours tendancielle de la valeur des marchandises et par l'obligation d'investir continuellement dans l'outil de production et ce afin d'améliorer la productivité. Les capitalistes cherchent en permanence à palier cette loi, un palliatif fut trouvé dans la suppression de la concurrence honnie: la monopolisation. Un autre palliatif fut de n'avoir qu'un seul client : l'état.


En effet le capitalisme a un ennemi principal, le libéralisme, il n'aime surtout pas la concurrence. Quand on a ses hommes au sein de l'appareil d'état il n'y a plus qu'à engranger les commandes et réaliser des profits.


Cependant l'état ne peut pas procéder à l'achat permanent de tous types de marchandises, il le peut évidemment pour l'armement, surtout que dans ce cas la concurrence est quasiment inexistante, les produits n'ayant que très peu de clients, la valeur des marchandises de guerre n'ayant pas ainsi tendance à décroître, ni la loi de la baisse tendancielle du taux de profit de fonctionner.

Pour favoriser l'augmentation des commandes il n'y a qu'un seul moyen, faire la guerre afin de renouveler les stocks.

bombardement-libye-300x225

Ce sont les états qui font les guerres il suffit donc d'avoir les hommes d'un complexe militaro-industriel au pouvoir pour les entreprendre.


Ainsi les USA sont perpétuellement en guerre depuis fin1941.

 

 

Le bloc atlantique compris dans l'OTAN qui en est l'organisation sous direction étasunienne, a évidemment l'obligation de se fournir en armement auprès des entreprises du maître. C'est ce que font tous les pays de ce bloc.

Il y a néanmoins une exception avec la France quand le général de Gaulle a voulu marquer l'indépendance de notre pays, il constitua en premier lieu une industrie de défense autonome. L'autonomie de cette industrie n'est aujourd'hui plus qu'un leurre EADS successeur de Matra est passé largement sous contrôle anglo-saxon, il ne reste plus que Dassault qui est soumis à l'interdiction de fait des USA de vendre le moindre avion à l'étranger, ainsi espèrent ils l'étrangler.

Pratiquement tous les budgets de défense des pays de l'OTAN partent donc aux USA.

 

Pour faire la guerre en permanence, il faut une idéologie qui puisse entraîner l'assentiment de tous afin de pouvoir consentir au sacrifice y compris suprême pour les soldats.

 

 

La guerre impérialiste et le «droit» d'ingérence.

 

Ce droit d'ingérence est apparu au sein de la gauche française.

 

C'est un concept inventé par Médecin du Monde de Bernard Kouchener et Rony Broman en 1979.

Ici nous avons une organisation humanitaire dont le but est de soigner toutes populations surtout en guerre dirigée et par des homme réputés de gauche.


Mais qui pourrait critiquer le fait de secourir des populations en détresse. Notre conception morale ne peut qu'avoir tendance à valider ce droit.


Mais qui pourrait nous informer de qui est en danger nécessitant un «droit» d'ingérence: les médias évidemment.

Il suffirait de contrôler les médias et de fabriquer monstres et monstruosités, c'est ce qui fut fait en Libye et en Syrie entre autre, pour faire une guerre coloniale maquillée en guerre humanitaire.

 

Notre Mélenchon de la gauche morale, au lieu d'analyser les causes de cette agression coloniale et d'avoir la moindre idée de ce qu'est l'impérialisme s'est laissé aller dans la pente doucereuse et confortable d' un ordre morale sous contrôle étroit des USA qui condamnait Khadafi comme dictateur et présentait les troupes salafistes anciennement d'Al Qaïda comme de vaillants révolutionnaires combattant cette affreuse dictature.

 

L'ordre morale de gauche imposé par les médias sous contrôle et au service des USA sert aujourd'hui comme prétexte à toutes les guerres coloniales, engagées avec massacres de masse et crimes de guerre comme toutes les guerres coloniales.

 

 

Finance, mondialisation et ordre morale de gauche.

 

La finance est un autre aspect du capitalisme euro-atlantique qui va conforter le capitalisme monopoliste d'état et le complexe militaro-industriel des USA.

Si au 19ème siècle et dans les pays du BRICS, la façon la plus courante pour accumuler du capital, est resté l'industrie et la vente de matières premières, au sein du bloc euro-atlantique il n'en est pas de même.

L'ingénierie financière est devenue la manière principale pour faire de l'argent.

 

Les mécanismes financiers inventés par la City de Londres sont compliqués, ils ont pour but de drainer les richesses produites par les peuples d'Europe vers les USA et son complexe militaro-industriel. Je vais tenter de les résumer sans les déformer.

 

Le système commence par fonctionner avec la dette des états.

Les dettes des états sont titrisées, on en fabrique des titres, comme des obligations, ce sont les «debt bonds» (coupons de dettes) il en existe de différentes sortes.

 

Bank Garanties (BG) ( Garanties bancaires)

Stand By Letter of Crédit (SBLC) (lettres de crédits garanties)

MTN ( Multilateral Trade Negociation) sert aux transactions

et bien d'autres.

 

On peut acheter ces dettes comme une action et attendre que son cours monte pour la revendre ce qui est rarement le cas.

Le mieux est de les louer. Les banques vont les louer moyennant de fortes commissions et les escompter, c'est à dire en fournir une valeur en capital disponible. Bien entendu ces dettes n'ont de valeurs que si les états peuvent les rembourser. D’où les notes des agences de notations. Plus le risque est évalué important plus la banque va demander d'intérêts à l'emprunteur état.

 

Ce qui est important de comprendre c'est que ces capitaux virtuels loués composés de dettes titrisées permettent d'acheter et vendre rapidement des matières premières comme du pétrole et ainsi faire monter les cours.


images.jpgOn comprend qu'un pétrolier contenant 2 millions de barils à 20 dollars le barils contient 40 millions de dollars, à 100 dollars le baril il contient 200 millions de dollars et on comprend que les marges bénéficiaires réalisées sur 200 millions de dollars sont plus importantes que sur 40, d’où l'intérêt de faire monter les cours et pour ce faire disposer de capitaux et donc de dettes.

 

Les dettes solvables étaient jusqu'alors issues de pays européens et libellées en Euro d'ailleurs la majorité des «debt bonds» est libellée en Euro.


Pour disposer de ces capitaux virtuels encore fallait il que les pays européens fassent des dettes et pour faciliter les transactions soient libellées dans la même monnaie.

Afin de faciliter ces emprunts obligatoires par les états encore fallait il soustraire leur gestion des contrôle nationaux. D’où l'Euro dont la gestion est privée.

 

Maintenant comment les USA, se servent ils dans le pot européen ?

 

Depuis les accords de Bretton Wood en 1944, toutes les monnaies du monde n'étaient plus indexées sur l'or mais sur le dollars, devenant ainsi monnaie de référence internationale, qui seule pouvait être convertie en or, seules les USA possédaient cette réserve d'or nécessaire à l'indexation de la monnaie.

Cependant l'arnaque se dévoila en 1971 quand les USA annulèrent la disposition de conversion du dollars en or. Le dollars n'est plus indexé sur quoi que ce soit. Peut être que l'or de Fort Knox a disparu!

Seule la loi du marché pouvait maintenant donner une valeur à cette monnaie devenue de singe et imprimable en quantité sans limites.


Pour maintenir la valeur de leur monnaie et conserver ainsi la valeur de leurs marchandises produites, c'est à dire essentiellement de l'armement, il fallut organiser une forte demande de dollars sur le marché.


Comment !

Il n'y avait plus qu'à obliger les acheteurs de matières premières et surtout du pétrole, d'acheter et vendre en dollars. Il n'y eut qu'un chef d'état pour essayer l'Euro pour vendre du pétrole, il a été vite pendu.


Donc acheter et vendre des matières premières dans une autre monnaie que le dollars est un « cassus belli » pour les USA et le déclenchement immédiat d'une guerre « d'ingérence humanitaire ».

 

Résumons nous, les capitaux disponibles sont en Euro, du fait des dettes européennes, mais le prix des matières premières qui servent à la spéculation et faire monter la mousse du capital sont libellées  en dollars.

 

Tous acheteurs désirant faire des transactions sur des matières premières et principalement du pétrole sont obligés de convertir les euro des capitaux disponibles provenant de la titrisation des dettes européennes en dollars et d'ainsi contribuer à conserver la valeur artificielle de cette monnaie.

 

Le dollars est de fait indexé sur l'euro et non le contraire, c'est un parasite de l'Euro et les USA ne vivent plus qu'au dépend des peuples d'Europe.

 

Dans cette affaire les peuples européens sont doublement siphonnés, d'une part en payant aux banques les intérêts de la dette, d'autre part en passant à la pompe pour payer un pétrole dont le prix aura augmenté grâce à la spéculation rendue possible par les capitaux disponibles issus de ces dettes. Les non français, payent en plus très cher l'armement US.

 

Cette arnaque avec la dette construite avec l'Euro, ne serait pas rendue possible sans l'Union Européenne et les abandons de souverainetés nationales qui vont avec et soutenus par notre gauche morale au nom d'une fraternité entre européens.

 

La gauche morale nous a fait passer la pilule grâce à son idéologie de patronage. Il fallait chanter en chœur : «il ne faut plus de frontières, tous les hommes sont frères youkaïdi youkaïda ». L'union européenne devait empêcher toutes guerres en Europe etc. ect.. Qui veut que les guerres franco-allemandes reprennent? Personne!


Qui veut que tous les hommes ne soient pas frère ? Personne !


Et les frontières avec les douaniers c'est ennuyeux au possible, une frontière c'est moche, c'est une barrière entre peuples. Vendu !


La gauche a vendu aux peuples assoupis le «plus de frontière et la monnaie unique partagée entre frères européens».

Les USA leurs banques et spéculateurs de la City et de Wall Street n'avaient plus qu'à se frotter les mains et se taper sur les cuisses.

 

Là encore un moralisme irresponsable et de bas étage a remplacé toute analyse objective.

 

Les peuples d'Europe n'en finissent plus de payer et de s'appauvrir à grande vitesse, par la faute de la gauche morale et son idéologie de quatre sous.

 

Seule, la gauche morale pouvait se permettre de détruire les nations qui par leurs différentes lois pouvaient faire obstacle à la mainmise des anglo-saxons et des USA en particulier, sur leurs économies.


Le système est en crise, en sortir serait de la pure logique.


Mais le programme politique de Mélenchon ne prévoit justement pas d'en sortir rendant ses objectifs infaisables et totalement démagogiques.

 

On en comprend la raison.

 

Chantre de la gauche morale défenseur de la rhétorique impérialiste concernant les agressions contre la Libye, la Syrie et bientôt l'Iran il est logique avec lui même et tout se tient.

 

Le moralisme de gauche agit ainsi contre les nations représentantes des peuples, il tend à briser les différentes légalités en cherchant à niveler les différences, qui ne peuvent s'établir que sur le plus bas dénominateur commun celui de la sous-culture étasunienne.

 

Seulement voilà, nations, frontières et légalités sont les seuls barrages possibles contre un système capitaliste financiarisé et militarisé.


Ce système a trouvé un allier de poids pour les briser: la gauche morale et son nouveau leader Jean Luc Mélenchon.

 

 

Partager cet article
Repost0
30 mars 2012 5 30 /03 /mars /2012 18:22

 

0279-0021_le_polichinelle.jpgATTENTION nouvelle hypothèse qui sera difficile à avaler par mes détracteurs.

 

Je suis un conspirationiste comblé

 

Tout ceci ne serait qu'une légende (dans le langage des spécialistes, un leurre )

 

Tout serait faux comme au théâtre, balles à blanc et sauce tomate, pas de Merah pas de meurtres que du faux, je ne vois pas du tout Squarcini et Guéant faire assassiner des gens.

 

Si on observe bien les faits et les zones d'ombre c'est possible. Des militaires pourquoi, ? Faire de faux morts avec des paras c'est plus simple. Toi tu fais le mort, oui chef, bien chef !

 

Maintenant les enfants juifs, avec des potes au MOSSAD on ne refuse pas un petit service entre amis, les corps rapatriés en Israël vite fait je t'embrouille.

 

Cela n'engage que moi, mais comme ça j'y crois enfin.

 

Alors pourquoi: je reste ancré sur l'objectif de faire monter les tensions communautaristes et de donner corps à la guerre des civilisations juste avant les élections. Voir les "arrestations" d'islamistes d'hier, de quoi rigoler, c'est ce qui m'a mis la puce à l'oreil, trop c'est trop.

 

Les réseaux de tueurs de l'OTAN ? non puisque tout est bidon et théatrale.Et puis les français ne sont pas comme les anglo-saxons, ces derniers n'hésitent pas à zigouiller des innocents, chez nous c'est plus dur même pour faire élire Sarko.

 

Ah Ah Sarko tu nous a bien eu, enlève ton masque de carnaval, que les morts se relèvent et viennent saluer le public!  Applaudissements!

 

Gros problème, le gouvernement algérien à refusé le corps de Merah, la il y a un os !

 

Partager cet article
Repost0
28 mars 2012 3 28 /03 /mars /2012 17:29

 

Autopsie d'un crime raciste,

suite, affaire Merah


 

 

Merah.pngDans mon précédent article j'avais montré, aisément qu'il s'agissait d'un crime raciste car si l'on n'abat que des français supposés ne pas être de «souche», c'est la définition même de ce type de crime.

 

J'avais émis l'hypothèse que dans un contexte de montée général du racisme et de l’intolérance, en rajouter un peu plus permettait d'instiller la peur et ainsi de pouvoir encore restreindre les libertés. Ce crime semblait être voisin de ceux attribués aux Armées Secrètes de l'OTAN comme d'autres dans la passé, chargés de déstabiliser les "démocraties".

 

La version officielle donnée par les politico-médias est toute autre et me donnerait tort. Ce crime aurait été perpétré, selon eux par un fondamentaliste musulman voulant ainsi venger les enfants morts de Gaza, ce fondamentaliste dont on nous dit qu'il serait salafiste et appartenant à Al Qaïda, voulait aussi s'attaquer à « l'occident », tremblez ! La thèse de la version officielle montrerait un nouvel épisode d'une guerre de civilisation entre islam et « occident », guerre commencée le 11 septembre 2001 re tremblez !

 

Suis-je impressionné par cette version officielle ? Ferais-je mon mea culpa ? Non.

 

J'ai déjà une grande habitude des versions officielles largement diffusées par les politico-médias après ce type d'attentats, versions officielles comportant toutes zones d'ombre et incohérences. La plus ridicule étant qu'un avion de 30 m d'envergure ai pu entrer dans un orifice de 3 m de diamètre au rez de chaussé du Pentagone le 11 septembre 2001 en perforant avec netteté 3 ailes de bâtiment

 

 

trou1moyenne.jpgCette ridicule incohérence d'un attentat attribué hâtivement à Al Qaïda suivie de la revendication de cette organisation est ce que j'appelle La Preuve par le Pentagone. Preuve que l'organisation appelée Al Qaïda a été fabriquée par des services US pour servir entre beaucoup d'autres choses, d'action sous faux drapeau. Puis La Preuve continue à démontrer l’assujettissement de toutes les institutions politico-médiatiques des pays de l'OTAN aux intérêts des USA puisque toutes ont validé cette ridicule incohérence et présenté la culpabilité d'Al Qaïda et de Ben Laden comme paroles d'évangile. Toutes ont voué aux Gémonies les hérétiques contestataires de cette rocambolesque et incroyable version.

 

Je ne suis donc pas impressionné par cette version, comportant encore plus d'incohérences que les autres, dont les intentions cousues de fils blanc sont exploitées à la hâte par Sarkozy et son clan : faire monter le ressentiment des populations à l'égare des français et des immigrés de confession musulmane. Ainsi cette version donnerait corps à la fameuse théorie de la «Guerre des civilisation » chère aux USA qui aurait commencé le 11 septembre 2001.


http://www.voltairenet.org/La-Guerre-des-civilisations

 

Pourtant cette affaire comporte un élément nouveau, ni le Réseau Voltaire, ni moi-même n'avons eu besoin de nous mettre en avant pour contester cette version officielle ci, une véritable clameur s'élève du peuple pour contrer l'argumentation politico-médiatiques.

 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/merah-a-tue-sarkozy-113331

 

http://www.ajib.fr/2012/03/pourquoi/

Ici deux articles parmi tant d'autres posant d'excellentes questions.

 

Cette clameur indique que la crédibilité des politico-média s'effondre et que ce qui est qualifié de vrai par ce monde politico-médiatique est souvent d’emblée maintenant qualifié de faux par un nombre croissant de français, L'effet 11 septembre et ses mensonges est passé par la.

 

Cette affaire est peut être celle de trop.

 

Bien qu'un grand nombre de points de vus se soient exprimés sur les différents portails d'expression libre de l'Internet, je ne résiste pas à proposer mon hypothèse qui est celle d'une action extra française d'origine étasunienne.

 

La revendication d'Al Qaïda signerai l'implication des services US dans cette affaire.

 

Al Qaïda est une organisation qui fut érigée par les USA avec l'aide des services saoudiens et pakistanais pour recruter des volontaires pouvant combattre les soviétiques en Afghanistan, puis cette organisation et ses mercenaires, primitivement dirigés par Ousama Ben Laden furent envoyés en Bosnie combattre les serbes Ben Laden avait un passeport bosniaque. Les candidats au djihad étaient recrutés dans différents pays musulmans parmi les sectes wahhabistes et salafistes contrôlées par l'Arabie Saoudite alliée des USA .Le décès réel de Ben Laden et les attentats du 11 septembre 2001 consacrèrent une autre utilisation de cette organisation étasunienne, la revendication d'actions réalisées sous faux drapeau. Pendant 9 ans un binôme efficace fut monté entre Al Qaïda organisation US et la chaîne d'information et de télévision Al Jazeera appartenant à l'Emir du Qatar ; Al Jazeera donnait corps aux différentes revendications et menaces d'un Ben Laden décédé mais grossièrement ressuscité et rajeuni par la grâce médiatique.

La mort officielle de Ben Laden en 2010 d'un coup de photoshop et sa non moins ridicule immersion hâtive consacrèrent cette fois-ci une utilisation primitive d'Al Qaïda dans le recrutement de mercenaires dans les milieux wahhabistes et salafistes pour servir de chair à canon au plus grand profit des USA pour ses actions néo-coloniales en Afrique et au proche orient. Le GI de base étant semble t-il fatigué des guerres à répétition il fallait trouver des combattants motivés.

 

FSA-e87f6.jpg

 

Mercenaires djihadistes en Syrie au service des USA et de la sarkosie

 

L'aspect nouveau des guerres coloniales de Libye et de Syrie fut l'implication de la sarkosie alors que la France chiraquienne s'était tenue à l'écart des manœuvres étasuniennes. Il a été vu par un certain nombre d'observateurs pendant la prise de Tripoli par l'OTAN que des mercenaires islamistes étaient encadrés par des officiers français, donc la France sarkosienne avait du auparavant s'impliquer dans le recrutement et la formation de ces mercenaires venus de milieux prônant le jihad contre des chefs d'états arabes nationalistes et plutôt laïcs, anti impérialistes issus du nassérisme. Ces milieux sont également ceux ou fleurissent les sectes wahhabistes et salafistes soutenues par l'Arabie saoudite.

 

Il a bien fallu pour la sarkosie créer et entretenir des contacts avec le fondamentalisme musulman sunnite, contacts facilités par l'importante communauté musulmane en France.

On peut aisément penser que des voyageurs furent envoyés ça et la pour porter missives, informations, listes de mercenaire afin d'alimenter les guerres de Libye et de Syrie. Le lien électronique même crypté est d'un emploi peu sure, les russes, les chinois possèdent des moyens d'écoute sophistiqués. Le petit porteur de messages non connu des services adverses, recruté dans la petite délinquance auquel il est simple d'attacher un fil à la patte peut faire merveille, on lui procure un vrai faux passeport et hop tu vas en Afghanistan, au Pakistan, dans les territoires occupés par Israël porter des messages aux recruteurs et recevoir les listes de mercenaires.

Merah a sans doute joué ce rôle parmi d'autres petites fourmis du même type. La DCRI doit posséder une belle écurie de messagers.

Bien évidemment ce trafic de mercenaires dont le nombre allait croissant avec la guerre de Syrie ne pouvait se réaliser à l'extérieur qu'avec l'aide de la DGSE le service de renseignement français.

La DCRI est sous tutelle du ministère de l'intérieur elle est composée de fonctionnaires de police son action est légale et n'est possible qu'en France. La DGSE est composée de militaires son action se réalise hors de France elle est illégale et clandestine. Cependant il existe forcément des liens, des ponts entre les deux organisations. Les petits messagers recrutés par la DCRI doivent être protégés à l'étranger et leurs actions facilitées.

Qui dit DGSE dit forcément liens avec la CIA et le MOSSAD de telle sorte que notre petit télégraphiste porteur de message a du se trouver en contact un moment ou un autre avec des services secrets des USA.

Il a du s'en passer des choses dans sa tête à notre petit délinquant, quand il s'est vu investi de véritables missions et côtoyer des agents secrets véritables, il devait être influençable et manipulable à souhait, il fut simple de lui confier des armes, pour sa « défense » personnelle.

 

Maintenant pour aller zigouiller des paras et des petits enfants, c'est une autre affaire loin des compétences de notre petit délinquant, c'est une affaire de grands professionnels. Non pas d'agents réguliers, il est impossible que l'on puisse utiliser des fonctionnaires pour ce genre de tache. Il existe de nombreuses officines de tueurs à gages pouvant être utilisées par l'état. L'ex commissaire de renseignement Hubert Marty qui a enquêté sur les morts de Bérégovoy et de Lady Diana quand il était en activité me parlait d'équipes de tueurs professionnels privés pouvant être engagés par des services réguliers, c'est excessivement bien payé.

 

Alors pourquoi la DCRI qui tenait Merah par un fil, ne l'a pas arrêté après le premier meurtre, c'est tout simple, c'est que pour la DCRI il n'était pas coupable.

 

 

242057fd89a6fdd39862f434c2c8858b.image.250x384.JPG

 

 

 

Plusieurs équipes ont participé de près ou de loin à ces meurtres racistes, équipes ne sachant peut être pas l'existence des autres, et n'en connaissant pas les tenants et les aboutissants. Une organisation chapeautant tout ça et en en tirant les fils, qui mieux que l'OTAN et ses services clandestins existant en France depuis 1945 pouvait le faire, car présente dans toutes les administrations

 

Le fait qu'une vidéo des meurtres soigneusement montée ai été envoyée à Al Jazeera au nom d'Al Qaïda, organisations complices de toujours signe le crime encore mieux que le seul sigle CIA.

 

 


Partager cet article
Repost0